Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9347/2022[77-3386/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденной Михайловой А.Н, адвоката Бутырина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденной Михайловой А.Н. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, адвоката Бутырина С.В, осужденную Михайлову А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнений, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года

Михайлова ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михайловой А.Н. под стражей с 17 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Михайлов А.В.

Приговором суда Михайлова А.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, за незаконный сбыт наркотического средства, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Преступление Михайловой А.Н. совершено в Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлова А.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Михайлова А.В. рецидива преступлений, вид которого опасный; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Михайловой А.Н. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 17 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Спиридович И.А. в защиту интересов осужденной Михайловой А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. ст. 252, 240 УПК РФ, неправильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на предположениях, доводы защиты не опровергнуты, судом апелляционной инстанции жалобы рассмотрены ненадлежащим образом. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют о причастности Михайловой А.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Не соглашается с оценкой, которая была дана судом показаниям свидетелей, другим доказательствам, приведенным в приговоре. Обращает внимание на то, что выводы суда относительно виновности Михайловой А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства ФИО11 17 января 2021 года доказательствами не подтверждены, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Утверждает, что квалификация действий Михайловой А.Н. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства "Смирнову" по признаку "группой лиц по предварительному сговору" является необоснованной, доводы Михайловой А.Н. по данному факту в нарушение положений закона не приняты во внимание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. Нелидовский межрайонный прокурор Горбачев К.И, опровергая доводы жалобы и дополнений, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Михайловой А.Н. инкриминируемых преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах получения оперативной информации от лица под псевдонимом "Смирнов" о том, что супруги Михайловы занимаются незаконным сбытом наркотических средств и о проведении в отношении последних оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой свидетель под псевдонимом "Смирнов" 18 декабря 2020 года, договорившись по телефону с Михайловым А.В. о покупке наркотического средства, приехал по месту жительства Михайловых, где Михайлова А.Н. передала ему за 2000 рублей сверток с наркотическим средством, также 17 января 2021 года был задержан ФИО11, который приобрел наркотическое средство у Михайловой А.Н, у последней в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства; свидетеля - сотрудника полиции ФИО12, подтвердившего обнаружение и изъятие наркотических средств у Михайловой А.Н.; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах приобретения им в январе 2021 года у Михайловой А.Н. наркотического средства, с которым его задержали сотрудники полиции; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; заключения экспертиз о виде и размере изъятых при добровольной выдаче свидетелем под псевдонимом "Смирнов", при личном досмотре ФИО11 и Михайловой А.Н, веществ, являющихся наркотическими; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательс...

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Михайлова А.Н. совершила инкриминируемые ей преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления 18 декабря 2020 года группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым во время заключения сделки по продаже наркотического средства "Смирнову" с последним договаривался о сбыте Михайлов А.В, при встрече наркотическое средство передала "Смирнову" Михайлова А.Н, сама не отрицавшая факт продажи наркотического средства "Смирнову" в показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, а также сведения по фиксации выдачи денежных средств и выдачи наркотических средств, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Михайловой А.Н. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.

Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют сведения об имеющейся переписке из телефона Михайловой А.Н, а также действия осужденной Михайловой А.Н. продавшей наркотическое средство свидетелю под псевдонимом "Смирнов", а также свидетелю ФИО11, то есть лицам, которым данные наркотические средства не принадлежали. При этом, относительно незаконного сбыта наркотического средства ФИО11 судом отмечено, что хотя последний и не забирал наркотическое средство непосредственно у Михайловой А.Н, однако, переговоры о его приобретении вел только с ней, когда забирал наркотическое средство по месту жительства Михайловых, Михайлова А.В. дома не было. С учетом имевшихся сведений о незаконном сбыте наркотических средств Михайловой А.Н, которая сама наркотические средства не употребляет, что подтверждается в частности справкой о результатах освидетельствования ее имуннохроматографического экспресс-теста, обнаруженные у Михайловой А.Н. в ходе личного досмотра наркотические средства также свидетельствуют об умысле последней на незаконный сбыт наркотических средств.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей и осужденной как это следует из жалобы и дополнений, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступлений, не усматривается. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Оперативное мероприятие в отношении Михайловой А.Н. проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что она занимается сбытом наркотических средств. До начала проведения проверочной закупки, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Смирнов", оперативные сотрудники располагали данными о потенциально преступном поведении Михайловой А.Н, в том числе от независимого от них источника - свидетеля под псевдонимом "Смирнов", который выразил готовность участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности Михайловой А.Н. в незаконный оборот наркотических средств. После проведения "проверочной закупки" наркотического средства полученная оперативная информация была подтверждена и выявлен факт сбыта Михайловой А.Н. наркотического средства.

Все ходатайства осужденной и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях адвоката, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых доказательств, в жалобе и в дополнениях не приведено.

Наказание осужденной Михайловой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнениях адвоката и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 21 февраля 2022 года в отношении Михайловой ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: