Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9510/2022[77-3360/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО23 и ФИО6, при помощнике судьи ФИО7, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

адвоката осужденной ФИО1 - ФИО8, адвоката осужденной ФИО2 - ФИО9, прокурора ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО20 в интересах осужденной ФИО1 и адвоката ФИО11 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, содержание поступивших возражений; выступления защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО9, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей и по ч.1 ст. 292 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, от которого освобождена на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Сохранен арест на имущество осужденной до исполнения наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Сохранен арест на имущество осужденной и ее супруга до исполнения наказания.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск прокурора "адрес" в интересах МП "Фармация". С осужденных ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу МП "Фармация" в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 121 839 руб. 83 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие фактически сложившихся в МП "Фармация" обычаев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда такое деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО11 действующий в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственный анализ свидетельских показаний, приведенных в приговоре суда, приходит к выводу о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, не отвечают установленному ст. 88 УПК РФ, критерию достоверности, более того, показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые не являются осужденным близкими родственниками.

Также не соглашается с критической оценкой судом показаний ФИО2, поскольку, вопреки выводам суда, они последовательны, подробны и соответствуют действительности. В этой связи отмечает то, что у ФИО2 не было умысла на хищение денежных средств МП "Фармация" в связи с тем, что она в данной организации не получала заработной платы за работу главного бухгалтера за последние три года, напротив взяла кредит, которых вложила в организацию с целью погашения задолженности по заработной плате другим работникам и по выплате страховых взносов, что было подтверждено в ходе судебных заседаний.

Помимо этого указывает на нарушение права на защиту ФИО19, поскольку многочисленные ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных и следственных действий, оставлены судом без удовлетворения.

Анализируя содержания апелляционного определения в отношении ФИО19, приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, поскольку является немотивированным.

Просит приговор Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО2 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20 действующий в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводя сопоставительный анализ данных о фактических обстоятельствах отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и фактических обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении в окончательной форме, отраженных в обжалуемом приговоре приходит к выводу, что уголовное дело по обстоятельствам, изложенным в приговоре по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, так как данное преступление отличается конкретными фактическими обстоятельствами.

Уточнение обвинения в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ незаконно, нарушает права лица на защиту, следовательно, приговор вынесен по редакции обвинения, которое не предъявлялось ФИО1 на предварительном следствии, не было предметом рассмотрения в судебном заседании, не изменялось государственным обвинителем.

В действиях осужденной ФИО1 отсутствует как состав преступления, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку все сведения в отчетности о суммах, выплаченных ФИО21 заработной платы, соответствовали действительности, а налоговое платежи, уплаченные с заработной платы ФИО21 могут в силу налогового законодательства быть возвращены МП "Фармация".

В приговоре отсутствуют сведения о третьих лицам, в пользу которых ФИО1 совершены действия по отчислению денежных средств за работника на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц. Считает необоснованным квалификацию данных действий как хищение путем растраты денежных средств в пользу третьих лиц, поскольку перечисление денежных средств в форме налоговых платежей, отчислений на обязательное страхование в соответствующие фонды в силу закона обладают признаками обязательности и безвозмездности, фактически используются на реализацию государственных общенациональных интересов, выгодоприобретателями в таком случае является неопределённый круг лиц, что исключает наличие признака хищения, в том числе наличие умысла и корыстной цели на хищение у подсудимых.

Указывает на то, что помещение аптеки в здании магазина "Высшая лига" являлось структурным подразделением МП "Фармация", ФИО21 был единственной санитаркой в штате предприятия, выполнение уборки в указанном помещении ей было поручено ФИО1

Считает недоказанным совершение преступления с использованием служебного положения, поскольку с приказом, представленным в материалы уголовного дела ФИО1 ознакомлена не была, записи о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1 не сделана, трудовой контракт с ФИО1 никогда не заключался, в материалах дела отсутствует, тем самым в отношении ФИО1 не была выполнена установленная законом процедура оформления лица на должность директора муниципального предприятия. При указанных обстоятельствах круг служебных обязанностей ФИО1 определен не был, в приговоре также не приведены конкретные должностные обязанности с указанием оснований их возложения, которые использовала ФИО1 для совершения преступления.

Исходя из приговора ФИО2 выполняла все то, что было необходимо для совершения вменяемого хищения - выплаты заработной платы ФИО21, составления отчетов, выплаты налогов и взносов за нее. Кто подавал отчёты в фонды и налоговый орган не установлено, не обоснована необходимость совершения ФИО1 конкретных действий для достижения указанного в обвинении преступленного результата. Не приведены основания возложения на ФИО1 конкретных должностных обязанностей со ссылкой на соответствующие нормативные и локальные документы с привязкой к существу предъявленного обвинения. Доказательств причастности ФИО1 к оформлению, подписанию отчетов для фондов и налоговой обвинением не представлено. В ходе предварительного следствия такие документы ФИО1 не предъявлялись, поэтому только в судебном заседании она заявила о непричастности к ним.

В заключение почерковедческой экспертизы не дано категоричного ответа о принадлежности подписи на документах ФИО1, а печать на документах не исследовалась на предмет принадлежности МП "Фармация".

ФИО1 отчеты в фонды и налоговый орган никогда не передавала, из кассы денежных средств никогда не выплачивала, не вела расчеты по расчетному счету.

Отдельно обращает внимание на то, что судом первой инстанции установлено, что ФИО2, действовала, выполняя свои функции в МП "Фармация", по фактически сложившемуся обычаю. При этом должностные обязанности ФИО2 не описывались. В тексте приговора также отсутствует и указание на должностные обязанности ФИО1, и то, каким образом они сочетаются с так называемыми обычаями ФИО2 при совершении вменяемых ей действий. Однако, по мнению автора жалобы, позиция обвинения и суда первой инстанции о том, что ФИО2, действовала, выполняя свои функции в МП "Фармация", по фактически сложившемуся обычаю как раз и объясняла установленный факт того, что именно ФИО2 выполняла все действия необходимые для совершения инкриминированного хищения. Причем эти обычаи были установлены для себя ФИО2 самостоятельно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие фактически сложившихся в МП "Фармация" обычаев.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам и фактически изменяют обвинение в отношении ФИО1, ухудшая ее положение. Обвинение в отношении ФИО1 при указанных выводах суда апелляционной инстанции ФИО1 не предъявлялось.

Также не соглашается с критической оценкой судом показаний ФИО1, поскольку, вопреки выводам суда, они последовательны, подробны и соответствуют действительности. В этой связи отмечает то, что у ФИО1 не было умысла на хищение денежных средств МП "Фармация"

Не опровергнут довод ФИО1 об отсутствии корыстной заинтересованности для выплаты заработной платы ФИО21 и перечисления взносов и налогов в пользу неуказных в обвинении третьих лиц. ФИО1 пояснила, что никогда не имела с ФИО21 каких-либо отношений, преференций ей не делала. Обвинение в части описания обстоятельств возникновения у ФИО1 корыстного умысла на хищение по предварительному сговору группой лиц носит неопределённый, неконкретный характер, что существенно нарушает право на защиту ФИО1

Судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение хищения с учетом представленных сведений об уплате страховых взносов и выплате заработной платы фактически из собственных средств ФИО1, которые она внесла в МП "Фармация" для пополнения отсутствующих оборотных средств предприятия, которые ФИО1 до настоящего времени не возвращены. ФИО1 уволилась из МП "Фармация" с задолженностью по заработной плате в размере 522081 рубля, которая также ей не выплачена. Все указанное опровергает доводы о наличии корыстного умысла в действиях ФИО1, поскольку свидетельствует об участии последней в судьбе МП "Фармация".

Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска по уголовному делу, поскольку не доказана сумма заявленного ущерба, допрошенная директор МП "Фармация" сообщила, что ей об иске не известно, заявленные требования не поддержала, исковое заявление, материалы уголовного дела не содержат расчетов исковых требований, заключений специалистов, обосновывающих заявленные требования также не приложено. Обвинением не выделены периоды, когда ФИО1 не осуществляла свою деятельность. Со ссылкой на показания свидетеля Стрелковой, проводившей аудиторскую проверку МП "Фармация" что последнее имело задолженность по страховым взносам в фонды на ДД.ММ.ГГГГ и позднее, то есть после увольнения осужденных, что свидетельствует о наличии противоречий и незаконности суммы ущерба, причиненных последними. Суммы налогов и сборов могут быть возвращены.

Дополнительно отмечает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в проведении которой было незаконно отказано; также не мотивировано отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства об исключении допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, ввиду его недопустимости.

Кроме того отмечает, что указание на совершение ФИО1 преступления с использованием своего служебного положения ничем объективно не подтверждено.

Приводя собственный анализ свидетельских показаний, приведенных в приговоре суда, приходит к выводу о том, что положенные в основу приговора показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, не отвечают установленному ст. 88 УПК РФ, критерию достоверности, также оспаривает соответствие оглашенных показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного следствия указанным требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 88 УПК РФ).

Сумма похищенного не доказана, обвинение в этой части носит неконкретный характер.

Анализируя содержания апелляционного определения в отношении ФИО1, приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, поскольку является немотивированным.

Просит приговор Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска - отказать.

В поданных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО22 просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО11, ФИО20 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния (ий), признанного(ых) доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2. в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

На основании анализа совокупности доказательств по делу на основании ст. 88 УПК РФ, в частности, показаний свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, судом установлено, что осужденные ФИО1 и ФИО2, с корыстной целью совершили в отношении МП "Фармация" умышленные действия, в которых состоялось противоправное безвозмездное обращение чужих денежных средств, вверенных им МП "Фармация" в силу наличия у осужденных в данном предприятии служебного положения, в пользу третьего лица, против воли их собственника, причинившее имущественный ущерб МП "Фармация".

ФИО1 на основании распоряжения учредителя МП "Фармация" от ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность директора предприятия и по своему фактическому положению, в соответствии со своими полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в МП "Фармация" ФИО2 на основании приказа МП "Фармация" от ДД.ММ.ГГГГг. занимала должность главного бухгалтера и также по своему фактическому положению, в соответствии со своими полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные. Своими совместными незаконными действиями, заранее вступив в предварительный сговор, достоверно зная, что ФИО21 фактически прекратила выполнять на предприятии свои трудовые обязанности в качестве санитарки, а также для начисления ФИО21 страхового стажа, ФИО1 и ФИО24 совершили безвозмездное, с корыстной целью противоправное обращение вверенных им денежных средств, принадлежащих МП "Фармация" в пользу третьего лица против воли их законного владельца.

При этом ФИО1 и ФИО24 использовали свое служебное положение, так как являлись лицами, обладающими в соответствии со своими должностными полномочиями возможностями по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функции в муниципальном предприятии. Используя свое служебное положение, ФИО1 и ФИО24 совершили умышленные действия, в которых состоялось противоправное безвозмездное обращение чужих денежных средств, вверенных им в силу занимаемых каждой из них должностей, в пользу третьего лица, причинившее ущерб собственнику этих денежных средств - МП "Фармация", при этом данные денежные средства находились у осужденных в правомерном владении и ведении в силу занимаемого каждой из них должностного положения в данном предприятии.

Реализуя свой преступный умысел на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, осужденные распределили между собой роли, ФИО24 составляла табели учета рабочего времени, производила расчеты заработной платы ФИО21, готовила расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выдачу заработной платы ФИО21, которые подписывала ФИО1. Также ФИО24 производила налоговые и пенсионные отчисления за ФИО21, которые ФИО1, как руководитель, подписывала и заверяла печатью предприятия, после чего данные подложные документы передавались в налоговый и пенсионный органы для начисления ФИО21 страхового стажа и для производства страховых и налоговых выплат.

Указанные в обвинении подложные документы, в виде расчетов по страховым взносам, подписанные ФИО1 и заверенные ею печатью МП "Фармация" представленные в Пенсионный Фонд РФ и налоговый орган, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении ФИО21 своих трудовых обязанностей, влекут юридические последствия в виде получения ФИО21 страхового стажа.

Таким образом, в действиях осужденной ФИО1 при совершении растраты в пользу третьих лиц обоснованно установлен корыстный мотив.

Установленный судом ущерб, причиненный МП "Фармация" состоит из выплат произведенных Жиряковой в качестве заработной платы, тогда как в инкриминируемый осужденным период времени она фактически не работала, а также из денежных отчислений, произведенных за указанное лицо в налоговый орган, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование. Сумма причиненного МП "Фармация" в обвинении установлена верно, каких-либо специальных познаний для этого не требуется, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Также, виновность осужденных подтверждается составленными ФИО24 и подписанными ФИО1 и представленными в инкриминируемый период времени в Пенсионный фонд РФ расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательные пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сведениями по страхователю, а также расчетами по страховым взносам, представленными в МИФНС России N в отношении Жиряковой; справками N-НДФЛ о доходах указанного лица за период 2015 - 2017 года; приказами о предоставлении этому лицу отпусков и ее увольнении; заключением эксперта, согласно которому в представленных в инкриминируемый осужденным период времени в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган РФ официальных документах, на основании которых начислялся страховой стаж фиктивно трудоустроенной Жиряковой, в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательные пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сведениями по страхователю, по форме РСВ-1 ПФР, а также в расчетах по страховым взносам, по форме КДН 1151111, в сведениях по страхователю, переданные в ПФР для ведения индивидуального учета выполнены вероятно осужденной ФИО1.

После исследования фактических обстоятельств суд обоснованно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, уточнил обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО1 указанием на то, что в результате служебного подлога обеспечивалось начисление страхового, а не трудового, стажа за период ее фиктивной деятельности, поскольку, как верно отмечено судом, это связано с правовым регулированием пенсионных прав с 2015г. На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих страховой стаж от продолжительности периодов работы.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение ФИО1 и не нарушают ее права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку с ней не заключался трудовой договор, она не ознакомлена с приказом о приеме на работу, и т.д, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и аргументировано признан несостоятельным.

В силу положения п. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Поэтому отсутствие в материалах уголовного дела подписанных ФИО1 и ФИО24 трудовых договоров не является основанием, чтобы считать, что они не состояли в трудовых отношениях с МП "Фармация" и не выполняли указанные в обвинении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1061н "Об утверждении профессионального стандарта "Бухгалтер" и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации, главный бухгалтер относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом директора предприятия.

В силу ст. 277 ТК Российской Федерации руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и, следовательно, не имеет существенного значения отсутствие должностной инструкции и договора о материальной ответственности ФИО1, как руководителя и ФИО24, как главного бухгалтера.

Осужденные в своих показаниях не отрицали факт наличия трудовых отношений между ними и МП "Фармация" как не отрицали и то, что ФИО1, являясь директором предприятия, выполняла указанные в обвинении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МП, равно как и ФИО24, являясь главным бухгалтером, выполняла указанные в обвинении административно-хозяйственные функции. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений обусловленный характером выполняемых ими трудовых функций, занимаемым должностям - факт несения осужденными материальной ответственности за имущество, вверяемое ФИО1 и ФИО24 работодателем.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу (что не нарушает положение ст. 252 УПК РФ и право ФИО24 на защиту), что указание в приговоре на то, что ФИО24 распоряжалась фактически вверенным ей имуществом по фактически сложившемуся на предприятии обычаю, является излишним и подлежит исключению из приговора, что влияет на фактическую доказанность предъявленного ФИО24 обвинения и также не влечет необходимости смягчения наказания.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-8), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены в порядке, установленном ст. 256 УПК РФ.

При этом суд сослался на то, что согласно протоколу допроса данного свидетеля, перед началом допроса ей были разъяснены положения ч.ч.4 - 9 ст. 56 УПК РФ, в том числе об уголовной ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но не за отказ от дачи показаний. В судебном заседании свидетель не подтвердила данные показания, указав, что допрашивали ее дома, во время допроса занималась домашними делами, в суть вопросов не вникала, плохо себя чувствовала.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Также по правилам ст. 88 УПК РФ тщательно проверены показания осужденных ФИО1 и ФИО24 не признававших вину в содеянном в полном объёме; по результатам такой проверки суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных противоречат совокупности доказательств по делу и представляют собой форму реализации права на защиту.

Несогласие авторов жалоб с такой оценкой суда, является иной (самостоятельной) оценкой доказательств и не может поставить под сомнение выводы суда.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном им деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденных в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292 УК РФ и ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого(ых) преступления(ий), конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, судом первой инстанции оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ к каждой из осужденных не усмотрено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Правильно установив факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 т.292 УК РФ, суд принял решение об освобождении ФИО1 от назначенного за данное преступление наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления (ч.3 ст. 160 УК РФ), степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный гражданский иск, поддержанный представителем потерпевшей стороны, разрешен судом в соответствие со ст. 1064 ГК РФ. Поскольку, исковые требования потерпевшего подтверждены материалами дела, выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора внес в него необходимое изменение и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Палехского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи