Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9571/2022[77-3375/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО12, при помощнике судьи ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО12, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора ФИО3, возражавшего об удовлетворении кассационной жалобы осужденного, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украины, гражданин РФ, судимый:

приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с течение 3 лет и 6 месяцев, осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1

год;

по ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- указано во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела участием государственных обвинителей - старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора "адрес" ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и ссылка на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Снижено назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Условное осуждение по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в "адрес", в отношении имущества потерпевшего ИП " ФИО9", в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления им совершено в "адрес", в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении имущества потерпевшего Мицулы.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1, не оспаривая непосредственно доказательственную базу по делу, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и юридической оценкой содеянного. В обоснование доводов указывает на то, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу, оказывает помощь матери и отчиму. Просит обратить внимание на то, что преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, приводит доводы о необоснованном признании ущерба, причиненного потерпевшему ФИО9, как значительного, поскольку судом не было истребовано документов, подтверждающих доход данного лица - индивидуального предпринимателя. Полагает, что он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем надлежит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение ущерба. Исходя из изложенного, просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, - "с причинением значительного ущерба" - и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора "адрес" ФИО10 просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражений прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ - "с причинением значительного ущерба", являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку потерпевший последовательно утверждал о значительности причиненного ФИО13 материального ущерба, со ссылкой на материальное положение.

Из материалов уголовного дела (в том числе из заявления о возбуждении уголовного дела) следует, что потерпевший ФИО9 имел ежемесячный доход в размере около 130 000 рублей и незаконными действиями осужденного ему причинен ущерб в размере 63 216 рублей, практически равный половине его ежемесячного дохода, что потерпевший расценил как значительный. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, не имеется. Кроме того, сумма причиненного данным преступлением потерпевшему ущерба значительно превышает 5 000 рублей (что является необходимым условием квалификации действий виновного лица с учетом указанного признака), что, с учетом общеупотребимых и принятых критериев определимости, явно свидетельствует о том, что указанный признак преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, имеется. Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его троим малолетним детям и не работающей супруге нечего есть и они голодают. Так, испытываемые ФИО13 и членами его семьи временные материальные затруднения, связанные с его изоляцией от общества, обусловлены совершением им преступления; вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, являясь гражданином РФ, имел место работы, то есть легальный источник дохода, что позволяло законным образом обеспечивать ему свою семью (что и имело место); более того, семья ФИО1 является многодетной, что позволяет этой семье получать от государства целый комплекс мер поддержки, с учетом также имущественного положения (выплаты малообеспеченным семьям). Более того, приведенная в кассационной жалобе такая позиция осужденного, объективно опровергается обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Так, будучи допрошенным в качестве подсудимого, ФИО1 показал, что его ежемесячный доход в ИП " ФИО11" составлял 50 000 - 55 000 рублей, кредитов он не имел, по состоянию здоровья пояснил, что здоров. Несмотря на то, что его 28-летняя супруга (которая также полностью здорова) находится в декретном отпуске по уходе за третьим ребенком, они получают пособия в размере 33 000 рублей ежемесячно. При этом проживают в квартире его матери, то есть имеют надлежащие жилищные условия. Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суды учли характер и степень общественной опасности, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, не работающей супруги, оказание помощи матери и отчиму, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, - частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, полного возмещения ущерба потерпевшему, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных подтверждающих это, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ у суда(ов) не имелось.При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности (ч.2 ст. 160), суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденному определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, внёс в него необходимые изменения и вынес постановление, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий