Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9582/2022[77-3391/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО4, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и.о. прокурора "адрес" ФИО6, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, полагавшего принять решение на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда "адрес", с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, 158.1 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 3 года лишения свободы колонии строгого режима; зачтено время содержания под стражей по данному приговору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Переславского районного суда "адрес" по ч.1 ст. 158, с. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа "адрес", не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений за преступление по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и за преступление по данному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в окончательное данное наказание зачтено наказание, отбытое им по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое им по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачтено время содержания его под стражей по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания его под стражей по данному приговору за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и постановлено:

-наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ снизить до 7 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит состоявшиеся судебные решения изменить, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование доводов указывает, что рассматривая дело, суд не располагал информацией о том, что ФИО1 был также осужден приговором Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и наказание осужденному указанным приговором было назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и вошедшее в совокупность преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было повторно учтено судом при постановлении обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в качестве заемщика на территории городского округа "адрес" хищения денежных средств кредитора ООО МКК "Центрофинанс Групп" путем представления ему заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено ФИО1 в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д. 5-12) об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, являются обоснованными. Вид и размер наказания по ч.1 ст. 159.1 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора, внес в него необходимые изменения, указав мотивы и основания принятого решения в апелляционном постановлении.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд, назначая окончательное наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединил к назначенному наказанию по данному приговору наказание, назначенное по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оно уже было присоединено судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при осуждении ФИО1 по приговору Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст. 50 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Поскольку о наличии неисполненного приговора Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стало известно после вступления в законную силу приговора Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из судебных решений указания о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопрос об исполнении приговора Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при наличии других неисполненных приговоров в отношении ФИО1, как верно указано в кассационном представлении, подлежит рассмотрению в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- считать ФИО1 осужденным приговором Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения, - оставить без изменения.

ФИО7 ФИО8