Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-9784/2022[77-3441/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО28 и ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи, его адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО8, прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, потерпевшей ФИО8 об отклонении кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда "адрес" по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в срок наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен и определено:

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия ФИО2 квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

- показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д.237-239);

- показания свидетеля ФИО10 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов потерпевшей ФИО8;

- протоколы опознания ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО8 (том N, л.д.208-209, 248-249);

- показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части сведений, сообщенных ими об обстоятельствах проведения на предварительном следствии опознания ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО8, как на доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, а также выводы суда, сделанные при оценке этих доказательств.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного ФИО1 и ФИО2 в качестве дополнительного наказания:

Наименование получателя платежа - УФК по "адрес" (Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес"):

ИНН/КПП 3702065237 / 372732001

Номер счета получателя 40 N

Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес"

БИК 042406001

КБК 32 N.

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в совершении 9- ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

ФИО2 признан виновным в совершении 9- ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя содержание приговора, считает, что он постановлен на предположениях. В обоснование указывает на то, что непричастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению, считает, что у ФИО2 имеется алиби, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО26, которые сообщили, что в инкриминируемый ФИО20 период совершения преступления, последний (ФИО21) находился дома, а также показаниями свидетеля ФИО27, которая сообщила, что в начале сентября 2019 года, по просьбе ФИО1, она передала ему перчатки и свой рюкзак, изъятый органом следствия, который она использовала, в том числе и летом при посещении кладбища, в связи с чем в нем могли остаться бутылка от воды и фантики от конфет. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО8 о том, что при просмотре видеозаписи она узнала голос ФИО2, а изъятый рюкзак предположительно находился на нем, поскольку эти показания противоречивы, непоследовательны и носят предположительный характер. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, на основе которых эксперт ФИО22 сделал свои выводы. Указанные документы не признаны вещественными доказательствами, получены следователем с нарушением требований УПК РФ, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт их получения либо изъятия следственным органом, что ставит под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта ФИО22 не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным экспертом при осмотре потерпевшей, что является недопустимым.

Вывод суда о том, что умысел у ФИО2, как и сговор с ФИО1 были направлены на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не нашел своего подтверждения, а выводы суда не основаны на достаточной совокупности достоверных доказательств, оцененных по правилам, предусмотренным ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании об обстоятельствах применения служебной собаки и обнаружения рюкзака противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении и изъятии в ходе данного следственного действия рюкзака, двух масок, четырех перчаток, куртки. Просит судебные решения в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО8, - которая давала показания, находясь в стрессовой ситуации. Анализируя содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о его противоречивости, поскольку судом были исключены из приговора целый ряд доказательств, - что свидетельствует о незаконности приговора, однако приговор отменен не был.

Также просит обратить внимание на то, что в ходе предварительного следствия у него неоднократно менялись адвокаты, что свидетельствует о неэффективности реализации его права на защиту на досудебной стадии. Полагает, что адвокат по назначению суда должен был подать не только апелляционную, но и кассационную жалобу. Считает, что приговор основан на предположениях, поскольку доказательств участия в противоправных действиях неустановленного лица не имеется. Помимо этого полагает, что имеющиеся по данному уголовному делу заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Указывает на то, что производство по уголовному делу в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ велось незаконно, следовательно, полученные в этот момент доказательства подлежат исключению из приговора, поскольку являются недопустимыми.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора "адрес" ФИО24 и и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО25, не соглашаясь с приведенными доводами, считают их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что выводы суда о виновности осужденных основываются на совокупности исследованных доказательств; назначенное осужденным наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости. Предлагают состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката ФИО17 и осужденного ФИО1, а также возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом, на основании совокупности исследованным по правилам ст. 88 УПК РФ доказательств, объективно установлено, что у ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица был сговор на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, были направлены на реализацию заранее отведенной каждому роли при совершении преступления, они действовали с корыстной целью, их действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. Согласованные противоправные действия осужденных и неустановленного лица были связаны с незаконным проникновением в офисное помещение, откуда были похищены денежные средства и иное имущество, на что указывают избранный способ проникновения, ночной период времени совершения преступления, исключающий законность нахождения данных лиц в офисном помещении, отсутствие на это согласие собственника и фактического владельца помещения. Совершение преступления в присутствии потерпевшей ФИО8, для которой противоправность поведения осужденных и третьего лица была очевидна, свидетельствует об открытом характере осуществляемого преступного деяния. При этом ФИО1 при совершении преступления фактически вышел за пределы состоявшегося сговора, совершил нападение на потерпевшую и применил в отношении нее насилие, опасное для ее здоровья, в том числе нанеся удар кулаком в область носа, причинив ей своими действиями телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью.

Приведенные в свою защиту доводы осужденных о непричастности к инкриминированным деяниям тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей ФИО8, которая последовательно (как на предварительном следствии при допросах и при осмотрах видеозаписей с ее участием, так и в судебном заседании) показала о совершенном на нее нападении и причинении ей в результате примененного насилия телесных повреждений, об участии в совершении преступления трех лиц, двоих из которых она непосредственно наблюдала, а действия третьего лица, осуществлявшего пролом в стене, слышала. В судебном заседании она уверенно заявила о совершении преступления именно ФИО2 и ФИО1, подробно обосновав причины такого утверждения и пояснив о применении насилия, повлекшего у нее перелом носа, потребовавшего обращение в медицинские учреждения и лечение, именно ФИО1.

Судом дана критическая оценка показаниям как осужденного ФИО2, так и свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО8 о совершении преступления тремя лицами, среди которых был и ФИО2, выводами экспертов об обнаружении пота ФИО2 на предметах, обнаруженных неподалеку от места преступления и, со слов потерпевшей, использовавшихся при его совершении, а также сведениями о соединениях по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО2 в период совершения преступления, из которых следует, что в данный период он не находился по месту жительства, как это утверждают допрошенные свидетели, но вместе с тем осуществлял пользование телефоном на территории, которую обслуживают базовые станции сотовой связи, расположенные неподалеку от места преступления. Версия стороны защиты об использовании ФИО2 рюкзака, перчаток и бутылки при иных обстоятельствах проверялась судом первой инстанции и аргументирована отвергнута.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО23 противоречат сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, также проверялись судом и признаны несостоятельными. Указанный свидетель при допросе сообщил обстоятельства применения служебной собаки в целях обнаружения пути следования лиц, совершивших преступление, и обнаружения рюкзака, пояснив, что данное место совпадает с местом последующего осмотра места происшествия, проведенного следователем, который изъял обнаруженные предметы. Таким образом, содержание протокола осмотра места происшествия соответствует информации, сообщенной свидетелем ФИО23, при этом сам протокол следственного действия содержит более подробные сведения относительно осматриваемой местности и обнаруженных предметов.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационных жалобы, судом обращалось внимание на то, что показания потерпевшей ФИО8 имеют незначительные противоречия, однако эти противоречия не являются существенными, искажающими саму суть сообщенных потерпевшей сведений об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Как обоснованно отмечено судом, данные противоречия обусловлены скоротечностью исследуемых обстоятельств, стрессовым характером криминалистической ситуации, всегда, значительным временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых судом событий до её дополнительного допроса на предварительном следствии и в судебном заседании.

Неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с оценкой адвоката и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопросы, фактически сводящиеся к допустимости доказательств, правильно разрешены судом в совещательной комнате при постановлении приговора по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденным и их защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Напротив, судом была проверена версия ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, о наличии эксцесса исполнителя у иного лица и непринадлежности ему изъятой куртки и обоснованно признана несостоятельной.

Утверждение ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства участия в совершении преступления третьего лица, опровергается как видеозаписью с места преступления, на которой зафиксированы действия третьего лица по проникновению в офисное помещение в то время, когда ФИО1 и ФИО2 совершались противоправные действия в отношении потерпевшей и ее собаки, так и показаниями самой потерпевшей Жутаутене, утверждающей об участии в совершении преступления трех лиц, а также заключением эксперта о наличии на предметах одежды, использовавшихся при совершении преступления, пота третьего неустановленного лица. Показания свидетеля ФИО10, знающего со слов потерпевшей о непосредственном нападении на нее двух лиц, не противоречат данным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам преступления с учетом ролей принимавших в нем участие лиц.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО8 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы следственным органом соблюден. Материалы дела содержат сведения об истребовании следователем медицинских документов, необходимых для ее проведения. Более того, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО12, которая пояснила обстоятельства получения медицинской документации и ее предоставления в распоряжение эксперта. Эксперт ФИО22, проводивший экспертизу, подтвердил факт предоставления в его распоряжение следователем медицинской документации именно в отношении потерпевшей ФИО8, на основе которой им сделаны выводы, изложенные в заключении. Вопреки утверждению защитника, положения УПК РФ не предусматривают обязанности органа следствия признавать медицинскую документацию вещественным доказательством по делу. Предусмотренный УПК РФ порядок изъятия медицинской документации, связанный с сохранением врачебной тайны, применяется в строго определенных случаях и в первую очередь направлен на соблюдение прав и законных интересов лиц, в отношении которых составлена данная медицинская документация. Потерпевшая ФИО8 не заявляла о нарушении ее прав и законных интересов действиями органа следствия ни в ходе предварительного следствия по делу, ни при его судебном рассмотрении.

Выводы эксперта ФИО22 о телесных повреждениях у потерпевшей фактически соответствуют ее показаниям относительно причиненной ей ФИО1 травмы. Различия в выводах экспертов, изложенных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены различными объектами исследования, о чем сами эксперты пояснили в судебном заседании при их допросах.

Исключение судом апелляционной инстанции ряда доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оценка судом с точки зрения достоверности приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств является объективной и не вызывает сомнения в своей правильности.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия у осужденного ФИО1 неоднократно менялись адвокаты, что, по его мнению, свидетельствует о неэффективности реализации его права на защиту на досудебной стадии, являются несостоятельными, поскольку сам факт замены защитника по назначению следователя, не свидетельствует об умалении процессуальных прав ФИО1, более того, приводя эти доводы, осужденный не указывает (не мотивирует) какие именно негативные правовые последствия имели место для него при замене защитников в процессе предварительного следствия.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о том, что адвокат по назначению суда должен был подать не только апелляционную, но и кассационную жалобу, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не обязывает адвоката действовать, таким образом, как это предлагает осужденный.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО2 по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и влекущих безусловную отмену судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, судом первой инстанции оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ к каждому из осужденных не усмотрено.

При назначении наказания в виде лишения свободы судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что соответствует п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, а затем, уточнил непосредственно вид рецидива преступлений - как опасный, что согласуется с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении осужденному ФИО2 наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ; при этом оснований для применения льготных положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, для отбывания осужденными наказания определен верно, в соответствие с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а применительно к осужденному ФИО2 -наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному ФИО1 пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, согласно резолютивной части приговора, определен судом в 50 000 рублей.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Санкция ч.3 ст. 162 УК РФ предусматривает только возможность суда при применении дополнительного наказания в виде штрафа, следовательно, должны быть приведены мотивы такого решения суда.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает право суда назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, не приводя мотивов принятого решения в указанной части. Напротив, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, судом при принятии решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа принято во внимание только тяжесть совершенного преступления, что нельзя признать достаточным основанием для признания, назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, законным и обоснованным. В этой связи, назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом нарушение при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ судом апелляционной инстанции не устранено, следовательно, апелляционное определение нельзя признать в полной мере соответствующим ст. 389.28 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 назначение ему дополнительного наказания по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы: адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи