Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-12606/2022[88а-13520/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2021 г. (дело N 2а-2665/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 октября 2021 г. (дело N 33а-2248/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Карташева Валерия Владимировича к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2018 г. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении Карташева В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Костромы о солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени в размере N руб. N коп. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 г. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

28 марта 2021 г. Карташев В.В. направил на имя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление, в котором указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства ему не вручалось, просил сообщить ему номер РПО (14-значное число) почтового отправления, в котором направлено указанное постановление.

Оспаривая незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в его адрес ответа на письменное обращение от 28 марта 2021 г, Карташев В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить обязанность направить ему письменный ответ с указанием регистрационного номера почтового отправления, присвоенного почтой при приеме отправления в 2018 г.; установить срок для исполнения данной обязанности.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 октября 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2022 г, Карташев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что административными ответчиками права и законные интересы административного истца, не нарушены, доводы о незаконном бездействии по рассмотрению его обращения, не нашли своего подтверждения, действия должностных лиц службы судебных приставов основаны на нормах Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов совершены в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебной коллегии не имеется.В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица отдела судебных приставов, административный истец связывает с тем, что не получил надлежащего ответа на свое обращение от 28 марта 2021 г.

Однако такую правовую позицию Карташева В.В. нельзя признать обоснованной.

По делу установлено, что заявление Карташева В.В. от 28 марта 2021 г. зарегистрировано в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы 14 апреля 2021 г. за N 44560-ОГ.

11 мая 2021 г. на заявление Карташева В.В. начальником ОСП Михайловой О.С. дан ответ о том, что находившееся на исполнении исполнительное производство N-ИП в отношении должника Карташева В.В. окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, заявителю направлена копия постановления от 09 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 17 мая 2021 г. ответ направлен в адрес Карташева В.В.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив, что права административного истца действиями службы судебных приставов не нарушены, по обращению Карташева В.В. ему направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по иным гражданским и административным делам с участием Карташева В.В, из которых следует, что копия постановления от 09 июня 2018 г. об окончании исполнительного производства направлялась Карташеву В.В. простой корреспонденцией 09 июля 2018 г, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований.

При этом как верно отмечено судебными инстанциями, не указание административным ответчиком в направленном ответе сведений о номере РПО или о причинах невозможности его предоставления, само по себе не означает, что обращение Карташева В.В. от 28 марта 2021 года по существу не рассмотрено.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска Карташева В.В. по делу не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи