Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-13648/2022[88а-13903/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В.

судей Циркуновой О.М, Сорокина С.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, с делом в суд кассационной инстанции 12 мая 2022 года) на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2167/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилремсрой" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постановлением Правительства города Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованном на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, 02 декабря 2014 года, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее-Перечень на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 229 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В пункт 16159 Перечня на 2017 год, в пункт 16467 Перечня на 2018 год, в пункт 17877 Перечня на 2019 год, в пункт 11794 Перечня на 2020 год, в пункт 16732 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, площадью 297, 2 кв, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее-ООО "Жилремстрой") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2017-2021 года, указывая, что является собственником здания, включенного в указанные Перечни. Указывало, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, является формальным и в соответствии с технической документацией должен быть определен, как лечебно-складское. В связи с чем, административным истцом инициирована процедура по изменению правил землепользования и застройки в отношении указанного участка. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признан недействующим с 1 января 2017 года пункт 16159 Перечня на 2017 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Жилремстрой" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Жилстрой" и в этой части принято новое решение, которым признаны недействующими:

С 1 января 2018 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как из кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость (приложение к постановлению) пункта 16467;

С 1 января 2019 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 17877;

С 1 января 2020 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 11794;

С 1 января 2021 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 16732.

В остальной части решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", поскольку согласно требований Налогового кодекса Российской Федерации для включения какого-либо объекта недвижимости в Перечень достаточно соответствия объекта одному из критериев, предусмотренных пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которым в данном случае являлся соответствующий вид использования земельного участка.

При этом тот факт, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:1514 дословно не совпадает с классификацией, утвержденной Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок предусматривает размещение на нем офисных зданий делового и административного назначения.

Полагает, что в решении суда первой инстанции правильно указано, что указанный вид разрешенного использования земельного участка не является смешанным и не предполагает возможность эксплуатации размещенных на нем объектов иным способом, не подразумевающим осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

Указывает, что если спорное здание, расположенное на указанном земельном участке, не использовалось для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, то административный истец не был лишен возможности заявить налоговую льготу, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов.

Ссылается на то, что приводимые административным истцом доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональному назначению расположенного на нем здания, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как в рамках осуществления абстрактного нормоконтроля обстоятельства, послужившие основанием для установления вида разрешенного использования конкретного земельного участка, значения не имеют.

Представитель административного ответчика ФИО1 А.И. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"- ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что оспариваемый акт, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты в указанной части не оспариваются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером N площадью 297, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые пункты Перечня исходя из вида разрешенного использования земельного участка, предусматривающего возможность размещения на земельном участке офисных зданий. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "участки размещения административно-деловых объектов; объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7).

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве связь объекта с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена 8 июня 2017 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2017 год по критерию вида разрешенного использования земельного участка не имелось, поскольку на дату вступления в силу Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП в ЕГРН сведений о нахождении здания на указанном земельном участке не имелось.

Не согласиться с такими выводами судебных инстанций оснований не имеется, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

По делу также установлено, что на дату утверждения Перечней 2018-2021 годов и начало каждого налогового периода спорное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования с 8 июня 2017 года "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вид разрешенного использования земельного участка не является смешанным и не предполагает возможность эксплуатации размещенных на нем объектов иным способом, не подразумевающим осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N дословно не совпадает с классификацией, утвержденной Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, то не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в полном соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок предусматривает размещение на нем именно офисных зданий делового и административного назначения.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, обоснованно не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы) когда и в каком порядке он должен заплатить, а все неустранимые сомнения в их истолковании разрешаются в пользу налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 N 11-П, от 1 июля 2015 N 19-П, от 6 июня 2019 N 22-П).

В соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 под пунктом 1.2.7 учитываются земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Материалами дела подтверждено, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" не совпадает с кодом 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не соответствует необходимым критериям, установленным приведенным норм регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером N к административному-деловому или торговому центру.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

По делу также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по спору между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Жилремстрой" о понуждении к заключению договора и о разрешении разногласий при заключении договора аренды установлено, что формирование земельного участка, поставленного на кадастровый учет в 2013 году, с разрешенным использованием: участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7) не соответствует фактическому назначению здания, расположенного на нем.

Согласно решению названного суда постановлено урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Жилремстрой" при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", указав, что предметом договора является вышеуказанный земельный участок, предоставляемый на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания в соответствии с категорией здания, а после приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с категорией здания -в соответствии с видом разрешенного использования участка.

Кроме того, названным решением суда установлено, что здание по адресу: "адрес", 1917 года постройки, состоит из помещений являющихся санитарно-лечебными, указанные помещения выкуплены обществом у города Москвы по договору от 22 ноября 2016 года N 59-3982, по экспликации от 12 февраля 2018 года здание является складским.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для включения указанного нежилого здания исходя из разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не имеется. В связи с чем, правильно отменил в указанной части решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, основаны на субъективном толковании норм закона.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что при рассмотрении настоящего дела имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судебных инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства г. Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи