Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-13845/2022[88а-14731/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Зенина В.А, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г. (дело N 33а-164/2022), вынесенные по административному делу по административному иску Богуша Петра Петровича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца Богуша П.П. - Орловой И.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богуш П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью N кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

7 ноября 2020 г. Богуш П.П. направил в Департамент городского имущества г. Москвы запрос о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ему земельного участка, приложив к нему схему расположения земельного участка, предлагаемого к формированию в результате перераспределения земель.

Решением Департамента от 20 ноября 2020 года N33-5-105432/20-(0)-1 Богушу П.П. отказано в приеме документов для решения вопроса о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности, поскольку проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок не разработан, предельные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Не соглашаясь с названным решением, Богуш П.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 20 ноября 2020 года, с возложением на Департамент обязанности принять и повторно рассмотреть его заявление, ссылаясь на то, что такой отказ не основан на законе.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Богуша П.П. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 20 ноября 2020 года N33-5-105432/20-(0)-1 соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах полномочий административного ответчика, оснований для признания его незаконным не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г, решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в приеме документов от 20 ноября 2020 г. N33-5-105432/20-(0)-1.; на Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность рассмотреть запрос Богуша П.П. от 7 ноября 2020 г. по вопросу предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участок, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участок, находящихся в частной собственности", в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2022 г, представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ухабин А.Ю, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что указанные административным ответчиком основания для отказа в перераспределении земельного участка, не соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 3.4.1. Постановления Правительства Москвы "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы" от 28 марта 2017 года N 120-ПП, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Таким образом, градостроительный регламент г. Москвы не ограничивает размер (площадь) земельного участка, который может находиться в собственности физического лица.

Установив, что в силу закона предусмотрена возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, суд правомерно указал, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории, при предоставлении схемы расположения земельного участка, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Также отмечено, что пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в включении соглашения о перераспределении земельных участков, который не предусматривает возможности отказа в перераспределении земельных участков в связи с отсутствием нормативно установленных максимальных размеров участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в каждом конкретном случае необходимо оценивать конкретные обстоятельства свидетельствующие о необходимости перераспределения земельного участка, чего сделано судом не было, основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении обращения Богуша П.П. компетентным органом. Те обстоятельства, которые послужили основанияем для принятия оспаривваемого решения, на законе не основаны.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ухабина А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи