Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14047/2022[88а-14791/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 15 марта 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 21 марта 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 18 мая 2022 года) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года по делу по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда (дело N 2-1823/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения административного истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2005 года он осужден к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу, на основании указания ГУИН Минюста России был этапирован для отбывания наказания в УФСИН России по Архангельской области, находящейся на расстоянии 2800 км от его места жительства.

В период с 27 февраля 2006 года по 18 декабря 2020 года он отбывал наказание в Архангельской области и не мог полноценно использовать свое право, которое закреплено в статьях 89, 90, 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для общения с близкими родственниками, проживающими в Чеченской Республике.

Указывая, что действиями ответчика, направившего его отбывать наказание в Архангельскую область, было нарушено его право на уважение семейной жизни, просил суд взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции было безосновательно отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, тем самым он был лишен процессуального права давать объяснения по делу.

Указывает, что судом при принятии оспариваемых решений необоснованно не были приняты во внимание приводимые доводы о нарушении административным ответчиком его права на общение с семьей.

Ссылается, что заявленные им требования подлежали разрешению в порядке административного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие основания установлены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, 1980 года рождения, осужден 27 мая 2005 года Верховным Судом Чеченской Республики по части 2 статьи 209, части 3 статьи 222, части 3 статьи 205, части 3 статьи 222, части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО6 И.Л. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Архангельской области.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ФИО1 приводил доводы о незаконных действиях административного ответчика по направлению его отбывать наказание за 2800 км от места его жительства-Чеченской Республики, в связи с чем, он был лишен возможности поддерживать семейные отношения во время отбывания наказания, что причинило ему моральный вред, о взыскании которого им поставлен вопрос в настоящем иске.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, свои выводы мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей и отсутствием доказательств, свидетельствующим о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, тогда как возможность осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, а также телефонные переговоры, переписка регламентированы нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и не зависят от места нахождения исправительного учреждения, доказательств непреодолимых препятствий для посещения истца родственниками не представлено.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается административный истец, предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право на уважение семейной жизни - это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками.

Согласно статье 8 Конвенции по вопросу семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой 1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм в совокупности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить обстоятельства относительно наличия либо отсутствия нарушения права осужденного на уважение его семейной жизни.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако суды не учли приведенные выше нормы, правовые позиции и не исследовали обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 родственников и местом их проживания, свидетельствующие об обоснованности заявления о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, находящееся на территории Чеченской Республики, либо близлежащих регионах, а равно обстоятельства, связанные с наличием возможности такого перевода и размещения его в указанном исправительном учреждении, в то время, когда данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежали обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, рассматривая дело, суд первой инстанции, не проверил доводы административного истца о неоднократном обращении к административному ответчику относительно перевода в исправительное учреждение ближе к его месту жительства, на что последний неоднократно ссылался в судебном заседании 6 апреля 2021 года, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела письменного ответа из ФСИН России об отказе в переводе в другое исправительное учреждение.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года удовлетворены требования ФИО1 и признано незаконным решение ФСИН Росии от 16 февраля 2021 года N ОГ-12-6036 от отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Чеченской Республике. На ФСИН России возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о его переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в Чеченской Республике.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с требованиями части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При определении вида судопроизводства при рассмотрении заявленных требований, следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которой лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи