Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14303/2022[88а-14793/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

с участием прокурора Гаврилова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства ФИО1 ФИО6 (поступившую в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 20 мая 2022 года) на решение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2423/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая, 42" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2021 года.

Под пунктом 10582 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 763, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая, 42" (далее - ООО "Новокузнецкая, 42") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими пункта 10582 Перечня на 2021 год, указывая на то, что названное выше здание, не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечень противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, представитель Правительства ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, что судами при принятии оспариваемых решений не учтены положения пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, согласно которому административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение). Помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает в том числе тому условию, что здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Также судами не учтено, что здание, расположенное по адресу: "адрес" отнесено к пешеходным зонам общегородского значения, улицам с интенсивным пешеходным движением и зданиям непосредственно к ним примыкающим, необходимым в целях исчисления налога на имущество организаций.

Кроме того, согласно данным технического учета на спорное здание (экспликации) оно отнесено к типу "учрежденческие", назначение помещений в здании имеют характеристику "кабинет" и отнесены к "учрежденческому" типу помещений, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций для признания принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, отнесенного к пешеходным зонам общегородского значения, улицам с интенсивным пешеходным движением и зданиям непосредственно к ним примыкающим, необходимым в целях исчисления налога на имущество организаций, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП подлежащим налогообложению от кадастровой стоимости.

От представителя Правительства ФИО1 А.И. поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО "Новокузнецкая, 42" ФИО14 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилов Д.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений не усматривается.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О правительстве Москвы" пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка, установленная частью 2 настоящей статьи, применяется с коэффициентом 0, 1 в отношении нежилых помещений в случае, если они одновременно удовлетворяют следующим критериям:

1) расположены в зданиях (строениях, сооружениях), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость;

2) используются для размещения объектов общественного питания, объектов розничной торговли, бытового обслуживания, для осуществления банковских операций по обслуживанию физических лиц, туристской деятельности (деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом), деятельности в области исполнительских искусств, деятельности музеев, коммерческих художественных галерей и (или) деятельности в области демонстрации кинофильмов;

3) расположены на цокольном, первом и (или) втором этажах зданий (строений, сооружений), непосредственно примыкающих к пешеходным зонам общегородского значения или к улицам с интенсивным пешеходным движением.

Для целей настоящей статьи перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждается Правительством Москвы.

Анализ приведенных норм федерального и регионального законодательства позволяет считать, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого организации обязаны исчислять и уплачивать налог исходя из кадастровой стоимости таких объектов, подлежат включению, в том числе, нежилые помещения, расположенные в пределах пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением, при этом данные нежилые помещения должны быть предназначены и (или) фактически использоваться для размещения офисов, объектов общественного питания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 763, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "эксплуатация здания историко-культурного наследия".

Указанное здание является выявленным объектом культурного наследия "Доходное владение купца Я.Т. Кудрявцева (в основе городская усадьба 1- й трети XIX века), 2-я половина XIX века - Жилой дом, 1879 года". В настоящее время здание фактически не используется, поскольку проводятся работы по реставрации и приспособлению для современного использования.

Спорное здание включено в оспариваемый пункт Перечня как отвечающее условиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 и положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка "эксплуатация зданий историко-культурного наследия" не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения и не соответствует кодам разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 и кодам 3.3, 4.2 и 4.6 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к объектом, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса российской Федерации.

В связи с чем, без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Наряду с этим, материалами дела установлено, что в отношении здания не проводились мероприятия по определению вида его фактического использования, акт Госинспекции по недвижимости не составлялся.

При этом судами также верно отмечено, что в соответствии с положениями статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 фактическое использование спорного здания правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку площадь спорного объекта недвижимости составляет менее 1000 кв. метров, что не позволяет отнести его к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Кроме того, по делу установлено, что в документах технического учета (инвентаризации) не содержится сведений, которые позволяли бы отнести принадлежащее административному истцу здание к объектам, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Согласно выписке из технического паспорта здания, данным ГУП МосгорБТИ спорное здание отнесено к типу "учрежденческие". Из экспликации здания следует, что к типу "учрежденческие" отнесены помещения и комнаты, имеющие такие характеристики, как: "уборная", "коридор", "помещение подсобное", "мастерская", "кладовая", "кабинет", "тамбур", "шкаф", "секретарь", "служебное", "архив", "сход в подвал", "клетка лестничная", что свидетельствует о том, что наименование и назначение расположенных в этом здании помещений не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, как того требует действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Правильными являются и выводы суда, что наличие в указанном здании помещений с наименованием "кабинет" не свидетельствует об использовании их для размещений офисов, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что документы технического учета (инвентаризации) не содержат сведений, которые позволяли бы отнести спорное здание к объектам, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, поэтому оно не могло быть включено в оспариваемый Перечень на 2021 год.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принадлежащее административному истцу здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и оно подлежит исключению из оспариваемого пункта Перечня на 2021 год.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемых постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых постановлений либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности ФИО4 А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи