Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-14365/2022[88а-14794/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 23 мая 2022 года) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-22/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга о признании незаконным решения лицензирующего органа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным распоряжение от 12 августа 2020 года N 2323-рл "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург" в отношении ООО "Управляющая компания N1".

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Собственниками помещений многоквартирного дома избрана организация, осуществляющая управление МКД, о чем ООО "Управляющая компания N1" направила административному ответчику заявление и необходимые документы о внесении изменений в реестр лицензий с приложением всех необходимых документов.

Административным ответчиком принято оспариваемое решение.

Полагала данное решение незаконным, поскольку решение собственников о выборе управляющей организации недействительным не признано. Указывала, что данное решение нарушает ее права, поскольку созданы препятствия к реализации прав собственников на расторжение договора управления, на изменение и выбор организации, осуществляющей управление МКД, на улучшение качества условий проживания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что уведомление о проведении собрания повестки дня не содержит в полном объеме все необходимые решения и не является основанием для вывода о ничтожности решения собрания по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является основанием для признания собрания недействительным только в судебном порядке.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений ее прав и законных интересов.

Указывает, что Государственной жилищной инспекций Санкт-Петербурга не реализованы возложенные на нее обязанности в соответствии с требованиями частей 2.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, пришел к выводу о законности действий административного ответчика по отказу во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга сведений об ООО "Управляющая компания N 1" в качестве управляющей компании многоквартирного дома в связи с соответствием таких действий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка внесений изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

Из содержания пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Из представленных материалов следует и установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

17 июля 2020 года ООО "Управляющая компания N1" было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт Петербург в отношении названного многоквартирного дома, к которому были приложены копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N2/20 от 14 июля 2020 года с приложением, копия договора управления многоквартирным домом, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор управления МКД, и другие документы.

По результатам поверки указанного заявления и документов Государственной жилищной инспекцией города Санкт-Петербурга составлен Акт, в котором установлено, что вопросы по пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 не были включены в повестку дня общего собрания, в связи с чем принятие по этим вопросам решения противоречит требованиям Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N44/пр.

Административным ответчиком составлено заключение от 12 августа 2020 года о том, что представленные заявление и документы от 29 июля 2020 года Nб/н о внесении изменений в Реестр не соответствуют пункту 5 Порядка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр (в редакции от 2 марта 2018 года, с изм. от 13 августа 2019 года), а именно:

в нарушение п.п "б" пункта 5 Порядка, не соответствие достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в нарушение п.п. "в" пункта 5 Порядка, наличие противоречивых сведений, представленных заявителем, содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

в нарушение п.п. "е" пункта 5 Порядка, наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственника помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N2/20 от 14 июля 2020 года, а также в нарушение пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания собственников были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Распоряжением Инспекции N2323-рл от 12 августа 2020 года ООО "Управляющая компания N1" отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с несоответствием заявления и представленных документов требованиям, установленным пп. "е" пункта 5 Порядка, а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 14 июля 2020 года N2/20 имеют признаки ничтожности по основаниям, установленных пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств в настоящем деле не установлено; оснований полагать оспариваемое распоряжение Государственной жилищной инспекции города Санкт-Петербурга незаконным не имеется; оно принято в пределах компетенции административного ответчика, прав административного истца не нарушает.

Кроме того, судебной коллегией по административным делам Московского городского суда правильно указано, что оспариваемое решение, принятое по заявлению ООО "Управляющая компания N1" не нарушает прав административного истца, поскольку согласно пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании суда второй инстанции, следует, что собственниками вышеназванного многоквартирного дома принято решение об избрании другой управляющей компании, сведения о которой в настоящее время внесены в реестр.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, так как сводятся по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи