Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14369/2022[88а-14874/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности ФИО1 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 6 мая 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 23 мая 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-287/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании решения незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенную в рамках публичных торгов 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", представив все необходимые для государственной регистрации права документы.

Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в регистрации права административному истцу было отказано не достаточных на то оснований, ввиду не устранения причин, препятствующих регистрации в течении срока приостановления, а именно: отсутствия заявления залогодержателя, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с тем, что административным ответчиком направлен запрос в ГБУ "МосгорБТИ" и Государственную жилищную инспекцию г. Москвы для уточнения информации о произведенном в квартире переоборудовании.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 2 декабря 2020 года об отказе в осуществлении государственный регистрации права собственности на ? доли в квартире по адресу : "адрес"

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве повторено возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от 28 августа 2020 года об осуществлении государственной регистрации права собственности.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика- ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что в материалы дела была представлена закладная, права на которую переданы НАО "Бизнес Лизинг". Однако заявления залогодержателя среди представленных на регистрацию документов, не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как принудительная реализация имущества производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также приводит доводы о том, что при проверке сведений ЕГРН было установлено, что в квартире было произведено переоборудование, в связи с чем для принятия правильного решения о проведении государственной регистрации с целью получения дополнительной информации был направлен запрос в адрес ГБУ "МосгорБТИ" и государственной инспекции города Москвы. В связи с чем, не имелось возможности провести заявленные регистрационные действия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представив также на кассационную жалобу письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности:

несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

По делу установлено, что 3 июля 2019 года ФИО2 обратился через МФЦ г. Москвы по району Перово в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права собственности на ? долю квартиры расположенную по адресу: "адрес"

Указанная квартира была им приобретена в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлась предметом залога по обязательствам первоначального должника перед НАО "Бизнес Лизинг". На данную квартиру было обращено взыскание по требованию залогодержателя. По состоянию на момент выкупа квартира была подготовлена к реализации в рамках публичных торгов, ФИО2 оплатил стоимость квартиры в размере 1 343 600 руб.

10 августа 2019 года государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была приостановлена в связи с не представлением ряда документов, необходимых для государственной регистрации, 29 августа 2019 года документы были представлены.

16 сентября 2019 года ФИО2 было получено уведомление об отказе в снятии приостановления регистрации перехода права собственности.

18 сентября 2019 года ФИО2 повторно уведомил административного ответчика о необходимости рассмотрения по существу представленных документов и вынесении мотивированного решения.

10 октября 2019 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

28 августа 2020 года между ФИО2 и НАО "Бизнес Лизинг" заключено соглашение, которым был урегулирован порядок передачи закладной и прочих материалов, необходимых для государственной регистрации недвижимого имущества.

Согласно пунктам 3 и 5 описи принятых для государственной регистрации документов, ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с совместным с НАО "Бизнес Лизинг" заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности с одновременным погашением ограничения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно описи документов в адрес административного ответчика были переданы: соглашение от 28 августа 2020 года, закладная от 25 июля 2016 года с отметкой о погашении, заявления о прекращении обременения от ФИО2 и залогодержателя, акт приема-передачи закладной, переданной ФИО2 с отметкой о погашении в порядке исполнения соглашения и иные документы для осуществления регистрационного действия.

2 сентября 2020 года государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

2 декабря 2020 года ФИО2 было направлено уведомление от отказе в снятии обременения и государственной регистрации права на указанный объект недвижимости ввиду не устранения причин, препятствующих регистрации в течении срока приостановления: отсутствия заявления залогодержателя, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направлен запрос в ГБУ "МосгорБТИ" и Государственную жилищную инспекцию г. Москвы для уточнения информации о произведенном в квартире переоборудовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что оспариваемые действия административного ответчика носят законный характер, приняты в рамках имеющихся полномочий. Также суд свой вывод мотивировал тем, что на имущество по спорному адресу обращено взыскание на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-3067/2021 от 27 апреля 2017 года, а также наложен арест в ходе исполнительного производства от 22 марта 2018 года N 9861/18/77024-ИП, по данным ЕГРН в отношении заявленного к регистрации объекта содержится запись об ограничении в виде ипотеки в пользу НАО "Бизнес лизинг", о чем в материалы дела представлена закладная, права на которую переданы НАО "Бизнес лизинг", при этом в материалы реестрового дела не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, также административным ответчиком было установлено, что в указанной квартире произведено переоборудование, с целью получения дополнительной информации, Управлением направлен соответствующий запрос в адрес ГБУ "МосгорБТИ" и Государственной жилищной инспекции города Москвы, при этом ответ на запрос не получен.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда обоснованно не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следовало, что приобретение ФИО2 названной квартиры не было связано с возбужденным исполнительным производством, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства не являлось документом-основанием для проведения указанной процедуры. Кроме того, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 10 июня 2019 года арест на ? доли указанной квартиры снят. Из представленных документов следовало, что в адрес административного ответчика было также передано заявление о прекращении обременения от ФИО2 и залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации прав на имущество, указав при этом также, что отсутствие ответа на запрос административного ответчика из ГБУ "МосгорБТИ" и Государственной жилищной инспекции города Москвы о переоборудовании квартиры, не может являться основанием к отказу в регистрации права, поскольку непредставление органом или организаций в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных регистрирующим органом, не может повлечь отказа в государственной регистрации права.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не может не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, постановленными с учетом исследованных доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в суде апелляционной инстанции, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене решения суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: