Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-14375/2022[88а-14877/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО2 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 30 апреля 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 23 мая 2022 года) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-248/2021 по административному исковому заявлению "Московский кредитный банк" (публичного акционерного общества) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3, отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановлений и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 по взысканию с административного истца денежных средств, в том числе признать незаконными постановления об обращении взыскания денежных средств на счетах в кредитных организациях, обязать возвратить фактически списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС N 090193706, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N136795/20/77055-ИП о взыскании с ПАО Московский кредитный банк" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 383 565 руб. 12 коп. Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 12 октября 2020 года, после чего 15 октября 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа, в том числе выписка по счету ФИО2

Однако, несмотря на получение 19 октября 2020 года указанных сведений, 25 ноября 2020 года с корреспондентского счета административного истца в АО "Альфа-Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 были списаны денежные средства в размере 272 535 руб. 68 коп. 4 декабря 2020 года с корреспондентского счета административного истца в АО "Газпромбанк" были списаны денежные средства в размере 383 565 руб.12 коп; 9 декабря 2020 года с корреспондентского счета административного истца в ПАО "Промсвязьбанк" были списаны денежные средства в размере 80 рублей; в общей сумме было списано 656 180 руб. в отсутствие для этого законных оснований. На указанные действия судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, ответ на поданную жалобу, в адрес административного истца не поступал.

С учетом приведенных обстоятельств, административный истец просил суд признать указанные действия незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно списанные денежные средства, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года, административные исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 383 562, 12 руб, вынесенные в рамках исполнительного производства N 136795/20/77055-ИП. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ПАО "Московский кредитный банк", на административного ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения Московского городского суда от 3 ноября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, приводит доводы о том, что судами при разрешении настоящего спора не была выяснена его воля о том, на какой счет он желал бы перечисление взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский кредитный банк" ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства ПАО "Московский кредитный банк" не отвечают требованиям законности и своевременности применения мер принудительного исполнения, поскольку на момент вынесения указанных постановлений, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом исполнении судебного акта.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС N 090193706, выданного мировым судьей судебного участка N 307 района Северное Измайлово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N136795/20/77055-ИП о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 383 565 руб.12 коп.

По делу установлено, что 14 сентября 2020 года, т.е. на дату возбуждения исполнительного производства, административным истцом были исполнены требования исполнительного документа, в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 383 565 руб.12 коп. Взысканные денежные средства были зачислены на счет ФИО2 N 40817810600003281102, открытый в ПАО "Московский кредитный банк".

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о признании незаконными оспариваемых постановлений, правильно отклонив возражения административного ответчика о том, что действия по взысканию денежных средств осуществлены законно, поскольку поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 письмо административного истца о фактическом исполнении не содержало платежного документа и подтверждающей полномочия подписанта доверенности, так как в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, чего в данном случае сделано не было.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Приводимые ФИО2 в кассационной жалобе доводы о том, что он был лишен возможности определять порядок исполнения, не влияют на законность постановленных судебных актов, поскольку исполнение признается надлежащим, когда денежные средства получены взыскателем любым предусмотренным законом способом, в том числе и зачисления на банковский счет. При этом действующее законодательство не ограничивает должника в выборе способа добровольного исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи