Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14578/2022[88а-15482/2022]

N 88а-15482/2022

27 июня 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу представителя Назаровой О.В. - Тамаева Д.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 января 2022 г, вынесенные по заявлению Назаровой О.В. о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

Назарова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г. Москве, ООО УК "Сервис групп" о признании незаконными действий судебного пристав исполнителя в рамках исполнительного производства от 5 апреля 2019 г, в частности, просила признать незаконными предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановление о передаче нереализованного имущества, акт о передаче имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности.

Назарова О.В. заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, а именно: просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, действий направленных на создание условий, препятствующих хранению автомобиля на машиноместе, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 21 января 2022 г, отказано в принятии мер предварительной защиты.

В кассационной жалобе представитель Назаровой О.В. - Тамаев Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Назаровой О.В, суды исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено, и документально не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку в рассматриваемом случае выводы судов соответствуют не противоречат требованиям закона.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Согласно ст. 223 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Заявленные меры предварительной защиты по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, запрета на совершение действий, препятствующих хранению автомобиля на машиноместе, судебная коллегия считает мерами несоотносимыми административному иску и заявленным в нем требованиям, принятие таких мер может создать незаконные препятствия к реализации судебными приставами - исполнителями возложенных функций.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанций судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья -

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 21 января 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назаровой О.В. - Тамаева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Е.В. Репина

з