Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16228/2022[88а-16491/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Смирновой Е.Д. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции 8 июня 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 9 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 15 июня 2022 года) на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-72/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области на основании приговора Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2010 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период отбывания наказания в названном исправительном учреждении, им был перенесен ряд хирургических операций, после которых ему нельзя было поднимать тяжести весом белее 3-5 кг. Однако, несмотря на это, он был трудоустроен административным ответчиком в период с 2 октября 2015 года по 4 апреля 2016 года швеей цеха N1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, в результате работы в котором, у него образовалась вентральная грыжа брюшной полости.

Полагал, что административными ответчиками ему не созданы надлежащие условия отбывания наказания после перенесенных хирургических операций, повлекшие возникновение у него указанного заболевания.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФКУ ИК-8 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, с УФСИН России по Тамбовской области 100 000 рублей.

Определением Расказавского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебными инстанциями при разрешении спора не дано оценки приводимым им доводам о допущенных нарушениях со стороны сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области при направлении его на работы в "промзоне" с учетом наличия у него недопустимых для данной работы заболеваний.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Помимо административного истца иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 поименованного Кодекса установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений требований закона, предъявляемых к условиям содержания административного истца ФИО1, повлекших ухудшение состояния его здоровья, не установлено.

С указанными выводами следует согласиться.

По делу установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Рассказавского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2010 года по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым он осужден к лишению свободы сроком на 13 лет.

В период с 23 июня 2014 года по 27 июня 2014 года ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ТОГБУЗ "Рассказовская ЦРБ", где ему была проведена операция: Холецистэктомия. Дренирование брюшной полости. Дренирование холедоха.

После чего, ФИО1 был переведен в спецбольницу для дальнейшего лечения.

В период с 27 июня 2014 года по 11 декабря 2014 года проходил стационарное обследование и лечение в хирургическом отделении больницы ФКУ МСЧ-68 ФСИН России с диагнозом: Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит. Холедохолитиаз. Механическая желтуха. Состояние после холецистоэктомии от 23 июня 2014 года. Состояние после дренирования холедоха от 24 июня 2014 года.

В период с 11 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ "ТОКБ им. ФИО5" с диагнозом "Желчекаменная болезнь. Холедохолитиаз". Выписан с рекомендациями для дальнейшего лечения в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, где проходил лечение в период с 23 декабря 2014 года по 19 января 2015 года. Выписан в удовлетворительном состоянии.

15 сентября 2015 года и 17 ноября 2015 года административный истец консультирован хирургом филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, диагноз: Вентральная грыжа послеоперационного рубца. Рекомендовано: ношение бандажа. Ограничение подъема тяжести свыше 5 кг. Симптоматическая терапия. Оперативное лечение при наличии сетки PROLEN.

28 сентября 2015 года согласно рекомендации хирурга принят бандаж от родственников ФИО1 Категория трудоспособности: трудоспособен без тяжелого физического труда.

В медицинской карте административного истца имеется запись от 18 мая 2021 года о наличии у ФИО1 заболевания: гигантская вентральная грыжа. Рекомендовано лечение грыжи в условиях государственной системы здравоохранения в связи с большим объемом вмешательства.

Со 2 октября 2015 года ФИО1 был трудоустроен на должность швеи цеха N 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области, содержащегося за счет дополнительного источника бюджетного финансирования, со сдельной оплатой труда, на основании приказа от 2 октября 2015 года N 258-ос.

Приказом N92-ос от 4 апреля 2016 указанные отношения между ФИО1 и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области прекращены, о чем была внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты ФИО1 в период с октября 2015 года по март 2016 года инвалидом он не являлся. 17 ноября 2015 года (в период осуществления трудовой деятельности) был консультирован хирургом больницы ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, ему было рекомендовано ограничение подъема тяжести свыше 5 кг. С 28 сентября 2015 года трудоустроен без тяжелого физического руда. Из указанной выписки также следует, что у ФИО1 имеется ряд заболеваний, в отношении которых он обращался за оказанием медицинской помощи задолго до трудоустройства.

Также из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Бондарского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2017 года и Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2016 года было установлено, что в спорный период времени административным истцом осуществлялась трудовая деятельность без нарушения рекомендаций врача по ограничению трудовой деятельности, в ходе которой ФИО1 не выполнял тяжелый объем работы, ухудшающий здоровье. Допрошенный в судебном заседании специалист врач-хирург ФИО6, подтвердил суду, что при трудоустройстве ФИО1 были учтены его состояние здоровья и имеющиеся ограничения подъема тяжести свыше 5 кг.

Правильно применив вышеуказанные указанные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии нарушений условий содержания административного истца ФИО1, повлекших ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем оснований для признания заявленных условий содержания ненадлежащими и взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за содержание не установлено.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, идентичны его позиции, изложенной как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы как на основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судами не установлены, а устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: