Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2022 г. по делу N 8а-16417/2022[88а-16235/2022]

от 16 июля 2022 года N88а-16235/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе административного истца ФИО1 (направленной электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции 12 июня 2022 года, поступившую в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 16 июня 2022 года) на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года (ма-0729/2021), апелляционное определение судьи Московского городского суда от 17 ноября 2021 года (дело N33а-5431) по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Юго-Западному административному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании о признании незаконным протокола проверки незаконным.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по Юго-Западному административному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании о признании незаконным протокола проверки, составленного для принятия соответствующего решения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывал, что он является наследником после смерти ФИО4, последовавшей 28 февраля 2016 года, которой принадлежала указанная квартира.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года расторгнут кредитный договор между КБ "Нефтяной альянс" и ФИО1, в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество- вышеуказанную квартиру. Исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО4, которой на момент вынесения указанного решения суда, принадлежала квартира.

КБ "Нефтяной альянс" по договору цессии переуступил свои права ФИО3

Для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Юго-Западному административному округу г. Москвы, ФИО3 были предоставлены документы, не имеющие юридической силы на момент регистрации:

-постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ГУФССП России по г. Москве от 14 декабря 2015 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника (ФИО4) взыскателю ФИО3;

-постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ГУФССП России по г. Москве от 14 декабря 2015 года о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую ФИО4 на взыскателя ФИО3;

-акт передачи имущества должника (ФИО4) взыскателю ФИО3 в счет погашения долга от 14 декабря 2015 года.

Административный истец указывал, что на момент государственной регистрации права (29 марта 2016 года) ФИО3 на данную квартиру он являлся собственником этого имущества по праву наследования.

Вместе с тем, в нарушении требований пункта 187 Приказа Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 года N 843 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету" сотрудник, ответственный за подготовку документов для осуществления кадастрового учета, должным образом представленные для государственной регистрации документы не проверил, запрос в ЗАГС для выяснения обстоятельств жива ли ФИО4, без заявления которой разрешался вопрос о переходе права собственности на недвижимое имущество, не направил.

По результатам проверки документов сотрудником административного ответчика был составлен соответствующий протокол, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности.

Учитывая допущенные нарушения при составлении протокола проверки документов, ФИО1 просил суд признать недействительным протокол проверки для принятия соответствующего решения по государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, административное исковое заявление ФИО1 к межмуниципальному отделу регистрации недвижимости по ЮЗАО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании протокола проверки незаконным возвращено. ФИО1 разъяснено право обращения с данным административным исковым заявлением в суд по месту нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, либо по своему месту жительства.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года отменено. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судьи Московского городского суда от 17 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального законодательства.

Приводит доводы о нарушении его прав, как наследника, оспариваемым протоколом административного ответчика, поэтому считает незаконными выводы суда о том, что его права данными действиями не нарушены.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4, 5 части 2 статьи 209 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Отменяя определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда исходил из того, что участником правоотношений, связанных с проверкой поданных на государственную регистрацию документов, ФИО1, не являлся, самостоятельных последствий для ФИО1 такая проверка не влечет.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Правильно применив указанные выше нормы закона, судья апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФИО1 не является участником правоотношений, связанных с проверкой поданных на государственную регистрацию документов, самостоятельных последствий для ФИО1 такая проверка не влечет, протокол, составленный по результатам проверки поданных на регистрацию документов не является актом должностного лица, который подлежит самостоятельному обжалованию, при этом правовые последствия влечет лишь государственная регистрация права собственности, а также внесенная в ЕГРН запись об этом. Следовательно, ФИО1 не вправе обратиться за оспариванием названного протокола.

Доводы ФИО1 о том, что отказ судьи в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене апелляционного определения судьи Московского городского суда от 17 ноября 2021 года, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова