Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8а-17020/2022[88а-16843/2022]

от 7 июля 2022 года N88а-17020/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 января 2022 года (материал чж-325а/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Президенту Российской Федерации о признании бездействия незаконным.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Президенту Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 27 января 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального законодательства, выразившихся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, длительном не направлении в его адрес копий судебных актов. Полагает, что заявленные им требования подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при принятии оспариваемых судебных актов, допущено не было.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья Московского городского суда, руководствовался положениями статей 46, 80, 91 Конституции Российской Федерации и пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) Президента Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (статья 11 Конституции Российской Федерации).

Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1, 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации).

С учетом такого регулирования оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод кассационной жалобы ФИО1, о том, что вопрос о принятии его административного искового заявления к производству суда и частная жалоба на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года были разрешены судом без его извещения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Таким образом, на стадии принятия административного искового заявления к производству суда этот вопрос разрешается судьей единолично, без извещения лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным данной главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (часть 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу частная жалоба, представление рассматриваются без проведения судебного заседания, то есть без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции в копии сопроводительного письма о направлении в суд апелляционной инстанции материала с частной жалобой, представлением прокурора, высылаемой лицам, участвующим в деле, следует указывать на это.

Из представленного материала усматривается, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 июня 2021 года, после чего ФИО1 было направлено извещение о направлении его частной жалобы для рассмотрения в Московский городской суд, в котором разъяснен порядок рассмотрения частной жалобы, предусмотренный частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сообщено о размещении результатов рассмотрения частной жалобы на сайте Московского городского суда.

27 января 2022 года судьей Московского городского суда частная жалоба ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

С учетом того, что рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда не предусматривает необходимости извещения лиц, участвующих в деле, и у суда апелляционной инстанции не возникло такой необходимости с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, и доводов частной жалобы, нарушений норм процессуального права, выраженных в неизвещении ФИО1, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М.Циркунова

N

N

N

N

N

N