Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17073/2022[88а-16906/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 22 июня 2022 года (направленную почтой 17 июня 2022 года) кассационную жалобу ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ФСИН России о признании решений незаконными, обязании осуществить перевод в другое исправительное учреждение (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-277/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Тарасова А.В. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

Тарасов А.В, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика о направлении в исправительное учреждение Забайкальского края, признать незаконным решение ФСИН России от 11 ноября 2020 года об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту проживания семьи, обязать ФСИН России принять решение о его переводе в исправительное учреждение по месту жительства семьи либо исправительное учреждение, расположенное вблизи к месту проживания его близких родственников.

Свои требования мотивировал тем, что до заключения под стражу проживал вместе с семьей в Краснодарском крае, после вступления в законную силу приговора суда необоснованно был направлен для отбывания наказания в Забайкальский край, что находится в значительном удалении от места жительства его родственников и препятствует встречам (свиданиям) с ними. 1 октября 2020 года им и его сыном были поданы заявления о направлении его (Тарасова А.В.) для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к Краснодарскому краю, однако от ФСИН России последовал отказ.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, административные исковые требования Тарасова А.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным решение ФСИН России от 11 ноября 2020 года N ог-12-49551 по заявлению Тарасова А.В. о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в городе Краснодаре.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Тарасова А.В. о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в городе Краснодаре.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тарасов А.В. просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении его требования о признании незаконным решения ФСИН России о направлении в исправительное учреждение Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судом кассационной инстанции подлежит проверке также апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21).

В соответствии со статьей 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации (часть 1).

Осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (часть 4).

В силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Из анализа приведенных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет исключительную компетенцию определять исправительное учреждение для содержания осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, а также предрешать вопрос об их переводе в другое исправительное учреждение такого же типа, однако такое решение не может быть произвольным и должно приниматься с учетом положений части 1 статьи 73 УИК РФ с целью направления осужденных для отбытия наказания по возможности в исправительные учреждения расположенные вблизи от места жительства осужденного либо места его осуждения.

Как следует из материалов административного дела и установлено нижестоящими судами, Тарасов А.В. до заключения под стражу проживал в городе Южно-Сахалинск (Хабаровский край), зарегистрирован в Краснодарском крае.

4 декабря 2014 года Южно-Сахалинским городским судом в отношении Тарасова А.В. постановлен приговор, которым административному истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 4 мая 2015 года административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Забайкальскому краю, откуда обращался в ФСИН России с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту его жительства и проживания близких родственников.

Письмом первого заместителя УИПСУ ФСИН России от 11 ноября 2020 года N ОГ-12-49551 Тарасову А.В. отказано в переводе в другое исправительное учреждение в виду отсутствия на то законных оснований.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и второй инстанций, оценив справку УИПСУ ФСИН России от 1 марта 2021 года N вн-12-13586, согласно которой по состоянию на 1 февраля 2021 года в Волгоградской и Тамбовской областях имелись исправительные учреждения особого режима, в которых лимит не заполнен, пришли к выводу о незаконности решения административного ответчика об отказе в переводе Тарасова А.В. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

В отношении требования административного истца о признании незаконным направления его для отбывания наказания в Забайкальский край судом первой инстанции установлен пропуск Тарасовым А.В. срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

С выводом о пропуске административным истцом процессуального срока согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе административный истец указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им процессуального срока, поскольку нарушение его прав являлось длящимся.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы ввиду следующего.

Так, частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 3 КАС РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из просительной части административного искового заявления усматривается, что Тарасов А.В. ставил перед судом вопрос о признании незаконным решения ФСИН России о его направлении в исправительное учреждение Забайкальского края, а также решения административного органа об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту проживания семьи.

В качестве обоснования своих требований истец указывал на невозможность свиданий с близкими родственниками ввиду удаленности их места жительства от места нахождения исправительного учреждения, в котором он содержался.

Таким образом, приведенные выше требования административного истца являются взаимосвязанными, поскольку в данном случае восстановление нарушенного права административного истца может быть достигнуто путем перевода Тарасова А.В. в другое исправительное учреждение.

Поскольку перевод Тарасова А.В. из одного исправительного учреждения в другое отнесен к полномочиям федерального органа уголовно-исполнительной системы - ФСИН России, то суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом, в связи с чем принятое решение об обязании ФСИН России повторно рассмотреть заявление Тарасова А.В. о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в городе Краснодаре, по существу является правильным.

Само по себе признание решения ФСИН России о направлении Тарасова А.В. для отбывания наказания в исправительное учреждение Забайкальского края не может восстановить права административного истца в большем объеме, чем они восстановлены обжалуемым решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таком положении доводы административного истца о соблюдении им процессуального срока для обращения в суд с предъявленным исковым требованием для настоящего спора правового значения не имеют.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не содержит.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия оставляет кассационную жалоба административного истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года