Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2022 г. по делу N 8а-17201/2022[88а-17591/2022]

от 23 июля 2022 года N88а-17591/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года (дело N 66а-1367) о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Симоновского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-7260/11 и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года.

Определением судьи Московского городского суда от 17 января 2022 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года определение судьи Московского городского суда от 17 января 2022 года отменено. Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2022 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводит доводы о нарушении норм процессуального законодательства при принятии судьей оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Установлено, что решением Московского городского суда от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов по гражданскому делу N 2-7260/2011.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года, решение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года отменено, производство по указанному административному исковому заявлению прекращено.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Московского городского суда исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

С такими выводами суда первой инстанции, обоснованно не согласился судья апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Вместе с тем, определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 было прекращено не в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон, а на основании пункта 1 части 1 статьи 128 пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судом было принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, был установлен факт отсутствия у ФИО1 права на подачу названного административного искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Учитывая изложенное, правильно применив указанные выше нормы процессуального закона и разъяснения упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам об отмене определения судьи Московского городского суда от 17 января 2022 года, приняв по поданному заявлению новое решение о возвращении административного искового заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова