Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-18154/2022[88а-20053/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4 (поступившую в суд первой инстанции 29 июня 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 11 июля 2022 года) на решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-2462/2021 по административному иску ООО "Северный рынок" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Северный рынок" (далее - административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 8 067, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" строение 1, в размере 383 290 000 руб. по состоянию на 2 марта 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта кадастровая стоимость в размере 766 835 999, 49 руб. значительно превышает рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке недвижимости N 310821, подготовленного ООО "Региональная гильдия оценщиков".

Приводил доводы о том, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания, превышающая его рыночную стоимость, нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, административным истцом административные исковые требования уточнены, представитель административного истца просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 2 марта 2021 года в размере рыночной стоимости, равной 561 937 000 руб. Датой обращения ООО "Северный рынок" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 21 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО5 ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, о несостоятельности заключения ООО "Городская коллегия оценщиков" от 15 ноября 2021 года, составленного экспертом ФИО9

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями не учтены нарушения, выявленные ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в ходе анализа указанного заключения.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ООО "Северный рынок" ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменное возражение на кассационную жалобу генерального директора ООО "Северный рынок" ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено собранными доказательствами, административный истец ООО "Северный рынок" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 10 981 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в Лосиноостровском районе Северо-Восточного административного округа, в 12 минут пешком от станции метро "Бабушкинская", кадастровая стоимость которого по состоянию на 2 марта 2021 года определена актом N АСКС-77/2021/000077 в размере 766 835 999, 49 руб.

Обращаясь с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2 марта 2021 года, административным истцом представлен отчет об оценке N 310821 от 31 августа 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена в размере 383 290 000 руб.

Для проверки указанного отчета, судом первой инстанции было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО9, согласно заключению которого от 15 ноября 2021 года, отчет об оценке N 310821 от 31 августа 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Региональная гильдия оценщиков" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 2 марта 2021 года определена экспертом в размере 561 937 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, суды подробно мотивировали такую оценку исходя из представленных в дело доказательств. С учетом этого, судом дана должная оценка замечаниям административных ответчиков относительно экспертного исследования, и они обоснованно признаны несостоятельными, с учетом письменных пояснений эксперта.

Каких-либо дополнительных доводов о конкретных недостатках экспертного заключения, повлиявших на правильность выводов суда о рыночной стоимости объекта, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретной величины рыночной стоимости объекта и его особенностях, не свидетельствует об ошибках при проведении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки этих судов и были обоснованно отклонены. Поскольку все доводы кассационной жалобы ранее получили правильную судебную оценку, необходимости в какой-либо дополнительной аргументации на этот счет не имеется.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО4, оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: