Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-18613/2022[88а-19792/2022]

от 19 августа 2022 года N88а-19792/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 года (м-3290/2021) и апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 2 февраля 2022 года (дело N 33а-288/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника-старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 о признании ответа на обращение и бездействие незаконными.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа N 44001/21/260731 от 9 июня 2021 года бездействие и.о. начальника -старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении по существу и в установленные законом сроки его обращения.

Приводил доводы о том, что при рассмотрении его обращения, ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответ по существу заданных в обращении вопросов не дан, проверку правильности исполнения исполнительного документа не проводил, вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности не разрешал.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 2 февраля 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, в суд кассационной инстанции 20 июля 2022 года), ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, приводя доводы о допущенных нарушениях судом первой и второй инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства, без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Свердловскому районному суду г. Костромы. Административному истцу разъяснено право на обращение в Ленинский районный суд г. Костромы.

Копия определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 года была получена ФИО1 21 октября 2021 года. 27 октября 2021 года ФИО1 на указанное определение была подана частная жалоба.

Одновременно ФИО1 в Ленинский районный суд г. Костромы было направлено административное исковое заявление об оспаривании ответа N44001/21/260731 от 9 июня 2021 года и бездействия и.о. начальника- старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5, выразившиеся в не рассмотрении по существу и в установленные законом сроки его обращения, аналогичного тому, что подавалось ФИО1 в Свердловский районный суд г. Костромы.

Данное административное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы, по нему возбуждено административное дело N2а-2529/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-004304-29).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2021 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника-старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 по не рассмотрению по существу в установленном законом порядке обращения ФИО1 от 14 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности ПАО "Совкомбанк".

На старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от 14 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности ПАО "Совкомбанк", сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 года, административные исковые требования, о законности возвращения которых ставился вопрос в жалобе, были разрешены по существу вступившим в законную силу решением суда.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (часть 8, пункт 1 части 9 статьи 226).

Учитывая, что права административного истца ФИО1 были восстановлены вступившим в законную силу решением суда, и право на доступ к правосудию нарушено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 года.

Приводимые в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки законности принятого по делу определения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 года, в данном случае основанием к отмене судебных постановлений по делу являться не может, поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 2 февраля 2022 года- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова