Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-20672/2022[88а-22765/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 1 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 11 августа 2022 года) на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1927/2021 по административному иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Кострома в лице администрации города Костромы о признании незаконными постановлений администрации города Костромы N 2238 и N 2239 от 25 ноября 2020 года о сносе незаконно размещенных объектов некапитального характера.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы о признании незаконными постановлений N 2238 и N 2239 от 25 ноября 2020 года о признании незаконно размещенных объектов некапитального характера.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном

по адресу: "адрес". Во дворе указанного дома расположены металлические гаражи, два из которых (гараж N и гараж

N в соответствии со схемой расположения гаражных блоков) принадлежат

ей. При этом нахождение металлических гаражей на территории многоквартирного дома согласовано с собственниками жилых помещений

в данном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 7 июля 2020 года.

25 ноября 2020 года администрацией г. Костромы вынесены постановления N 2238 и N 2239 о сносе незаконно размещенных объектов капитального характера (металлических гаражей), расположенных в районе дома N 9 по проспекту Речному города Костромы, согласно ситуационным планам территории, прилагаемым к постановлению.

Считала указанные постановления незаконными, поскольку при их принятии административным ответчиком не было учтено, что хотя земельный участок на территории многоквартирного дома на котором расположены металлические гаражи, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, однако администрация города Костромы не вправе им распоряжаться в той части, которая необходима собственникам помещений многоквартирного жилого дома для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года

и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями при принятии оспариваемых решений необоснованно не принято во внимание, что администрация г. Костромы неправильно сочла незаконным расположение спорных гаражей, не обладая при этом информацией о том, в каких границах будет определено местоположение участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами также не исследован вопрос о возможности формирования земельного участка в настоящее время в соответствии с техническим паспортом.

Полагает, что у суда не имелось оснований критически относиться к схеме с проектными границами земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу поддержала по изложенным

в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона

от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено утверждение

правил благоустройства территории муниципального, городского

округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Правила благоустройства территории города Костромы (далее - Правила) утверждены Думой города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60.

На основании пункта 3 статьи 9 Правил запрещается незаконное размещение объектов некапитального характера на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Порядок сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы (далее - Порядок) утвержден постановлением Администрации города Костромы от 14 июня 2019 года N 1009.

Согласно пункту 1.5 Порядка некапитальные объекты

считаются незаконно размещенными при отсутствии хотя бы одного

из документов, определенных действующим федеральным, региональным законодательством и (или) соответствующими муниципальными правовыми актами города Костромы, подтверждающих соблюдение установленного порядка при установке (создании, размещении) некапитального объекта либо его эксплуатации. При этом к таким документам отнесены действующие: правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы

на земельный участок; договор о размещении нестационарного торгового объекта, нестационарного объекта, используемого для оказания услуг; разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся

в государственной или муниципальной собственности; документы, наличие которых для размещения объекта предусмотрено действующим законодательством.

На основании пункта 2.1 Порядка выявление незаконно размещенных некапитальных объектов, лиц, осуществивших их размещение (создание, возведение, установка), осуществляется уполномоченным органом самостоятельно либо на основании информации, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе отраслевых (функциональных) органов Администрации города Костромы, от органов прокуратуры, правоохранительных органов, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 2.2 Порядка уполномоченный орган в случае самостоятельного выявления предположительно незаконно размещенного некапитального объекта либо при получении информации от лиц, указанных в пункте 2.1 Порядка, осуществляет первичный осмотр некапитального объекта, запрос сведений о наличии (отсутствии) оснований размещения некапитального объекта, а также сведений о правообладателях таких объектов и земельном участке, на территории которого расположен объект.

В случае, если лицо, осуществившее размещение некапитального объекта, известно, уполномоченный орган запрашивает у лица документы, указанные в пункте 1.5 Порядка.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка в случае поступления

сведений об отсутствии оснований для размещения некапитального

объекта уполномоченным органом осуществляется осмотр таких объектов

с применением фото- и (или) видеосъемки с составлением акта осмотра

по форме согласно приложению 1 к Порядку.

В акте осмотра указывается дата, время и место его составления, описание технических характеристик, вид (тип) объекта, назначение, строительный материал, цвет, иные характеристики, адрес земельного участка, на котором размещен некапитальный объект, или местоположение некапитального объекта с привязкой на местности, сведения о лице, осуществившем размещение такого объекта, либо указание о невыявлении такого лица, сведения об отсутствии признаков объекта капитального строительства, возможный способ сноса (разбор, демонтаж), сведения об использовании фото- и (или) видеосъемки с указанием марки (модели) используемой аппаратуры.

К акту прикладываются копии документов (при их наличии), на которые ссылается данный акт, а также фото-, видеоматериалы осмотренного объекта на CD-носителе.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка, в случае, если на дату проведения осмотра лицо, осуществившее размещение некапитального объекта, не выявлено, то уполномоченный орган обеспечивает одновременное: размещение объявления на некапитальном объекте

о необходимости предоставления правоустанавливающих документов

на земельный участок и на некапитальный объект, а в случае их отсутствия, необходимости сноса некапитального объекта - в двухнедельный срок со дня размещения объявления, о котором делается отметка в акте осмотра

с приложением фотофиксации; размещение на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщения о необходимости предоставления в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на земельный участок и некапитальный объект, а в случае их отсутствия - необходимости сноса некапитального объекта в двухнедельный срок со дня размещения объявления.

Контроль размещения и организация сноса (демонтажа) незаконно размещенных объектов некапитального характера на территории города Костромы является предметом ведения Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы на основании пункта 6 части 1 статьи 2 Положения об Управлении, утвержденного решением Думы города Костромы от 5 сентября 2013 года N 126.

Согласно пункту 2.10 Порядка решение о сносе принимается в форме постановления Администрации города Костромы.

С учетом пункта 2.11 Порядка в решении о сносе указывается вид (тип) объекта, адрес земельного участка, на котором размещен некапитальный объект, или местоположение некапитального объекта, информация о лице, осуществившем размещение такого объекта, либо сведения о невыявлении такого лица, срок сноса, уполномоченные организации, осуществляющие мероприятия по сносу. Приложением к решению о сносе является ситуационный план территории на топографической подоснове, на котором обозначен подлежащий сносу объект.

Решение о сносе подлежит официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте Администрации города Костромы

в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 2.12 Порядка).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие

в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений

в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные

на указанном земельном участке объекты. Границы и размер

земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства

и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом части 3 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря

2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения

в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован

и в отношении него не проведен государственный кадастровый

учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также расположенных в его дворе гаражей N и N.

Постановлениями Администрации города Костромы NN 2238, 2239

от 25 ноября 2020 года принято решение о сносе вышеуказанных гаражей, как размещенных в отсутствие законных оснований.

Вышеуказанные объекты были выявлены 21 июля 2020 года Управлением муниципальных инспекций Администрации города Костромы

в результате осмотра, проведенного на основании обращения ФИО8

по вопросу законности размещения гаражей в районе домов NN 9, 11

по Речному проспекту города Костромы от 15 июня 2020 года.

По результатам осмотра в установленном порядке составлены

акты N 87 и N 89, согласно которым собственник объектов неизвестен, на объектах размещены уведомления о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и некапитальные объекты. Соответствующая информация также была размещена на официальном сайте Администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствия сведений о правах

на спорные объекты некапитального характера, а также, что их снос в добровольном порядке не был осуществлен, явились основанием для принятия Администрацией города Костромы оспариваемых постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции исходили

из того, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: город Кострома, Речной проспект, д. 9, до настоящего времени не сформирован и является собственностью муниципального образования городского округа город Кострома, административному истцу для размещения гаражей не предоставлен, в связи с чем они возведены без установленных законом оснований.

Обоснованно судами не принята во внимание схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО5, поскольку

она не соответствует технической документации, имеющейся в инвентарном деле N I-8375, а также данным осмотра, проведенного 26 июля 2021 года Администрацией города Костромы и Управлением имущественных

и земельных отношений Администрации города Костромы, которые свидетельствуют о размещении спорных некапитальных объектов за пределами придомовой территории жилого дома N 9 по Речному проспекту города Костромы, зафиксированной в технической документации.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и мотивированными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности формирования земельного участка в настоящее время в соответствии с техническим паспортом и схемой с проектными границами земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судов

об отсутствии у административного истца прав на возведение спорных некапитальных объектов.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи