Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21086/2022[88а-22752/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности- ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 3 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 15 августа 2022 года) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-209/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании решения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения по пользованию земельным участком.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным решения от 2 ноября 2020 года о несоответствии указанных в поданном ФИО1 уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N Р001-2256692955-40096932, ввиду того, что земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, застройка в которых запрещена.

Полагал оспариваемое решение незаконным, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об установлении зон с особыми условиями, указывал также, что оспариваемое решение ограничивает право на использование земельного участка.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ставит вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие санитарно-защитных зон в районе, в котором расположен земельный участок истца, документарное подтверждение их протяженности в период возникновения спорных правоотношения, наличие факторов и уровня их влияния на здоровье населения, их функционирование в настоящий момент, постановка на кадастровый учет, а также наличие фактов компенсационных возмещений истцу в связи с ограничениям его правомочий по владению ответчиком не представлялись, и судами при вынесении оспариваемых решений не учитывались.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (пункты 1 и 2 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием видов ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (пункт 2 части 10, часть 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.30 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 38 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2003 года, предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещение объектов для проживания людей. Санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не могут рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Согласно пункта 5.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222), в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок административного истца ФИО1 расположен в границах санитарно-защитных зон промышленных предприятий, что подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 2 октября 2019 года N 318/39, утвердившего генеральный план городского округа Люберцы Московской области, а также выкипировкой из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20 декабря 2017 года N 164/18.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 представлял выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, датированную 9 октября 2020 года, из которой следовало, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки. Ссылался также, что в ЕГРН отсутствуют сведения об установлении зоны с особыми условиями, в границах которой находится земельный участок.

Однако указанные доводы, имеющие значение для правильного разрешения административного спора по существу, судом первой инстанции проверены не были. Не было устранено данное обстоятельство и судебной коллегией по административным делам Московского городского суда.

Вместе с тем, для правильного разрешения административного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта отнесения земель, на которых расположен земельный участок, к санитарно-защитной зоне.

В ходе разрешения дела административным ответчиком суду также была представлена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что на дату ее представления 3 марта 2021 года, земельный участок, принадлежащий административному истцу, имел вид разрешенного использования земли населенных пунктов, ограничений и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Однако судами вышеуказанным документам оценка не дана и не установлено, находится ли земельный участок, принадлежащий административному истцу в санитарно-защитной зоне.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным положениям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи