Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21134/2022[88а-22757/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 2 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом 15 августа 2022 года) на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-243/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кунцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о признании действия (бездействия) сотрудников Кунцевской межрайонной прокуратуры незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 5 июля 2020 года им было подано заявление на имя начальника ОМВД России по Можайскому району с просьбой дать ответ относительно количества составленных протоколов об административных правонарушениях по факту нарушения покоя граждан и тишины в ночное время 5 июля 2020 года в связи с его обращением в дежурную часть ОМВД Можайский, а также просил сообщить о количестве направленных на рассмотрение в административную комиссию Можайского района г. Москвы протоколов об административных правонарушениях по данному факту.

Однако поданное им обращение должным образом рассмотрено не было, на поставленные им вопросы ответа дано не было, 30 июля 2020 года ему был дан ответ начальником ОМВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО6 об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников дежурной части ОМВД по Можайскому району г. Москвы.

Поскольку им не было получено ответа по существу заданных в нем вопросов, он обратился с жалобой к прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в котором просил о внесении представления начальнику ОМВД России по Можайскому району города Москвы об устранении нарушений закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Из полученного 17 августа 2020 года ответа Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы за подписью заместителя межрайонного прокурора ФИО5 следовало, что его обращение направлено для проверки в рамках компетенции начальнику ОМВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО6

Полагая ответ заместителя межрайонного прокурора ФИО5 незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращения граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, чьи действия, решением или бездействие которых обжалуется, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 года), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о незаконности действий заместителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО5, направившего его обращение на рассмотрение в орган, чьи действия им обжалуются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 июля 2020 года административный истец ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Можайскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил сообщить о количестве составленных протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, нарушавших покой граждан и тишины в ночное время 5 июля 2020 года и также просил сообщить информацию о количестве направленных для рассмотрения административных материалов в административный орган. Указывая, что по данному факту он обращался в дежурную часть ОМВД Можайский г. Москвы 5 июля 2020 года.

30 июля 2020 года в его адрес начальником ОМВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО6 был дан ответ, в котором указывалось, что по результатам рассмотренного обращения, в действиях сотрудников дежурной части ОМВД по Можайскому району г. Москвы нарушений действующего законодательства не выявлено.

31 июля 2020 года административный истец обратился с письменным заявлением в Кунцевскою межрайонную прокуратуру, в котором просил внести представление в отношении начальника ОМВД по Можайскому району г. Москвы ФИО6 об устранении нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приводя доводы о том, что указанным должностным лицом его обращение должным образом рассмотрено не было.

7 августа 2020 года заместителем межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры ФИО5 жалоба ФИО1 о ненадлежащем рассмотрении его жалобы начальником ОМВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО6 была направлена этому же должностному лицу для рассмотрения. Указанный ответ был получен ФИО1 17 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, свой вывод мотивировал тем, что обращение административного истца правомерно направлено должностным лицом Кунцевской межрайонной прокуратуры в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, поскольку из содержания обращения ФИО1, поданного в Кунцевскую межрайонную прокуратуру, не следовало, что административным истцом оспаривались действия должностного лица ОМВД России по Можайскому району г. Москвы. Судебные инстанции посчитали, что из указанного обращения ФИО1 следовало, что ему не понятен ответ начальника ОМВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО6

С законностью таких выводов судебных инстанций согласиться нельзя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не отвечают.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Оспаривая законность действий заместителя межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры ФИО5, административный истец ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что его обращение, поданное в Кунцевскую межрайонную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, относительно не рассмотрения его обращения должностным лицом ОМВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО6, направлено для рассмотрения этому же должному лицу. Приводимые ФИО1 доводы следовали из его заявления, поданного на имя прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры, где выражая несогласие с ответом начальника ОМВД России по Можайскому району г. Москвы ФИО6, просил внести в адрес указанного должностного лица представление за нарушение порядка рассмотрения обращения.

В силу пункта 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении административного иска, приводимым ФИО1 доводам должной оценки не дали, обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленных требований, не проверили.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 17 марта 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи