Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21234/2022[88а-22741/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 15 августа 2022 года) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-744/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 7 июня 2021 года были окончены исполнительные производства N-ИП и N-ИП и все меры принудительного исполнения отменены.

Однако в нарушение действующего законодательства, административным ответчиком не принято действенных мер по погашению записей о действии отменённых мер, что подтверждается письмами Управления Росреестра по Москве от 27 июля 2021 года и Управления Росреестра по Московской области от 13 июля 2021 года. Факт наличия ограничения (обременения) в отношении следующего имущества: ОКС с к/ N, ЗУ с к/ N; ОКС с к/ N; ЗУ с к/ N; ЗУ с к/ N; ЗУ с к/ N.

Уточнив административные исковые требования административный истец ФИО1 просил суд: признать незаконным бездействие СПИ Перовского РОСП г. Москвы ФИО5, выразившееся в уклонении от уведомления Росреестра об отмене мер принудительного исполнении в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости;

обязать СПИ Перовского РОСП в "адрес" ФИО5. принять незамедлительные меры, направленные на обеспечение в пределах своей компетенции исключение из ЕГРН сведений о действии мер принудительного исполнения (аресты, запреты и проч.) в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" к/ N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с к/ N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" к/ N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с к/ N; жилое строение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"/ N; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с к/ N.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Перовского районного суда от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального прав с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств направления постановлений N-ИП и N-ИП на исполнение в Росреестр; указывает, что выводы судебных инстанций основаны на устных пояснениях ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Ссылается также на то, что в материалах дела имеются постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 7 июня 2021 года N и N, однако вышеуказанных постановлений в материалах дела не имеется.

Указывает, что на дату рассмотрения дела судом не были представлены ответы на поданные судебные запросы, а также не была представлена копия исполнительного производства, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключало возможность оценки доказательств по делу и вынесения законного и обоснованного решения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место быть.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава -исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5, мотивируя свои выводы тем, что указанным должностным лицом были вынесены постановления о снятии арестов с имущества должника, наложенные в рамках исполнительного производства по исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы, которые были направлены в Управление Росреестра по Москве. К таким выводам суды пришли с учетом представленных судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 постановлений об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, направленных в Управление Росреестра по Москве 17 августа 2021 года и данных указанных лицом пояснений в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, согласиться с законностью судебных постановлений нельзя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не отвечают.

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, административный истец ФИО1 последовательно приводил доводы о том, что административный ответчик уклонился от уведомления Управления Росреестра по Москве об отмене мер принудительного исполнения в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении административного иска, приведенным доводам должной оценки не дали, и не проверили направление судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по Москве постановлений об отмене ареста имущества должника, ограничившись ссылкой на представленные постановления об отмене мер принудительного исполнения и на пояснения судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспаривались.

В то время, как согласно приложенной к кассационной жалобе выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на 1 октября 2022 года, имеется запрещение регистрации на объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу на основании постановлений судебного пристава-исполнителя N N-ИП, N N, выданных 20 декабря 2019 года, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы административного истца, и с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи