Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8а-21245/2022[88а-22761/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 9 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом 15 августа 2022 года) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-858/21 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просил признать незаконными действия по государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N N, N, расположенные по адресу: "адрес" за ФИО7, возложить на административного ответчика обязанность по регистрации права собственности на спорные квартиры за ним и ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указывал, что 31 мая 2013 года на основании договора дарения доли от 17 мая 2013 года, Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество за ФИО7, тогда как согласно договору дарения, ей была подарена только ? доля в праве собственности на указанное имущество.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о пропуске срока на обращение в суд, указывая, что в течение двух месяцев с момента получения отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о внесении изменений относительно права собственности на ? доли за административным истцом, им было подано настоящее административное исковое заявление.

Ссылается также на незаконность отказа в иске без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, а также без выяснения фактических обстоятельств по делу.

Считает, что данное дело не могло быть рассмотрено без ответчика, на явке которого в судебное заседание он настаивал.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО7 по доверенности адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО7 были заключены два договора дарения, в соответствии с которыми ФИО1 безвозмездно передал своей жене ФИО7 ? долю в праве на квартиры, расположенные по адресу: "адрес".

Из дела также усматривается, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО7 о признании указанных договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации договоров дарения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, законность которого была проверена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

При разрешении заявленного спора, судом было установлено, что 7 июля 2013 года ФИО1 совместно с ФИО7 при обращении в Росреестр по Москве получил документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности ФИО7 в отношении спорных квартир, расположенных по адресу: "адрес" 94. При этом ФИО7 в присутствии ФИО1 были выданы правоустанавливающие документы в виде прошедших государственную регистрацию договоров дарения ? доли квартир от 17 мая 2013 года, о чем были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, а также доказательств того, что ответчик ФИО7 своими действиями намеренно ввела ФИО1 в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, предмета и иных обстоятельств, влияющих на решение истца об их заключении. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил также из пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями, указав, что ФИО1 обратился в суд с иском по истечении 6, 5 лет, не представив доказательств, объективно препятствующих ему обратиться в суд в установленные законом сроки.

Законодательство об административном судопроизводстве устанавливает обязательность судебных актов для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом установленных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 по причине пропуска на обращение в суд с данными требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что о нарушенном праве ФИО1 было известно с 2013 года, тогда как с административным иском в суд он обратился 2 августа 2021 года (по истечении 8 лет), при этом доказательств объективно препятствующих возможности обращения в суд в установленные законом сроки, не представил.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется. Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении административного иска правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что о нарушенном праве ему стало известно 21 мая 2021 года после отказа административного ответчика внести изменения в правоустанавливающие документы, вследствие чего он в установленный законом срок обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о времени, с которого ФИО1 было известно о нарушенном праве установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи