Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21591/2022[88а-23392/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 8 августа

2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 17 августа 2022 года)

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области

от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ивановского областного суда от 16 июня

2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-224/2022

по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления о признании жилого дома пригодным для проживания, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от 9 февраля 2022 года N 123 "О признании жилого помещения N 25 мкр. Энтузиастов

в городе Фурманов Ивановской области пригодным для постоянного проживания", взыскать с административного ответчика судебные расходы, обязать административного ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу установить отвечает ли жилое

помещение административного истца санитарно-техническим требованиям, благоустроено ли оно в условиях отсутствия энергоснабжения и отключения от электросети на опоре ВЛ N 13; возложить на административного ответчика обязанность вынести новое постановление на основании нового заключения межведомственной комиссии по заявлению административного истца от 10 августа 2021 года о пригодности или о непригодности жилого помещения в отсутствие электроснабжения.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В период с 12 мая 2021 года по 20 октября 2021 года его жилой дом был отключен от электроснабжения, вследствие чего жилое помещение, по мнению административного истца, перестало отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, не было благоустроено применительно к условиям населенного пункта, не обеспечивалось выполнение требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Ввиду указанных обстоятельств, административным истцом 10 августа 2021 года было подано заявление в межведомственную комиссию по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия), о признании

данного жилого помещения непригодным для проживания. Однако Межведомственная комиссия вышеуказанное заявление ФИО1

не рассмотрела, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2021 года по делу N 2а-862/2021 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, бездействие Межведомственной комиссии признано незаконным, на Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу организовать работу межведомственной комиссии

по принятию заключения на основании заявления ФИО1 от 10 августа 2021 года.

Во исполнение указанного решения, 8 февраля 2022 года Межведомственной комиссией осуществлено комиссионное обследование жилого дома, принадлежащего административному истцу, в отсутствие

на то оснований, поскольку на дату обследования жилой дом административного истца был пригоден для проживания.

На основании заключения Межведомственной комиссии от 8 февраля 2022 года, признавшей жилой дом соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области 9 февраля 2022 года издано постановление N 123 о признании жилого дома, принадлежащего административному истцу пригодным для постоянного проживания, которое административный истец считает незаконным, ввиду того, что в период

с 12 мая 2021 года по 20 октября 2021 года в жилом доме было отключено электроснабжение, поэтому он не отвечал понятию жилого помещения, предусмотренному в статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области

от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2022 года

и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 16 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводятся доводы о том, что судебными инстанциями должным образом не были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно

и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), в соответствии

с пунктом 12 которого жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое

и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

По правилам, установленным пунктом 7 Положения, оценка

и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным

и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения

в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

С учетом пункта 36 Положения непригодными для проживания

следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

Согласно пункту 42 Положения межведомственная комиссия

на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям

и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

При этом решение комиссии с учетом пункта 47 Положения оформляется в виде заключения.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

С учетом пунктов 44-49 Положения, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный

в установленном порядке с соблюдением установленной формы.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354

"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии

с пунктом 122 которых действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 октября 2021 года, установлено, что в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем административному истцу на праве собственности, был введен режим ограничения потребления электрической энергии с 12 мая

2021 года. Возобновление электроснабжения произведено после погашения ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию -

20 октября 2021 года.

Полагая, что отсутствие в жилом доме электроснабжения за

указанный период является основанием для признания его непригодным

для проживания, ФИО1 10 августа 2021 года обратился в Межведомственную комиссию с соответствующим заявлением, которое

было оставлено без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2021 года признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии, выразившееся в непринятии заключения на основании заявления ФИО1 от 10 августа 2021 года, на Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять заключение на основании заявления ФИО1 от 10 августа 2021 года о пригодности или непригодности принадлежащего ему жилого дома для проживания.

Во исполнение решения суда 8 февраля 2022 года Межведомственная комиссия осуществила выезд по месту жительства административного истца и составила акт обследования помещений по адресу: "адрес", в соответствии с которым установиласледующее: жилой дом имеет общую площадь 47, 1 кв.м, фундамент ленточный кирпичный в удовлетворительном состоянии, кровля металлическая, окна ПВХ, состояние удовлетворительное; обеспечен инженерными системами: электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, работающие от электрической энергии, помещение не газифицировано, печное отопление отсутствует.

На основании указанного акта обследования Межведомственной комиссией было составлено заключение от 8 февраля 2022 года

о пригодности спорного жилого дома для проживания, которое административным истцом оспорено не было.

Постановлением администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области от 9 февраля 2022 года N 123 "О признании жилого помещения N 25 мкр. Энтузиастов в г. Фурманов Ивановской области пригодным для постоянного проживания", жилой дом административного истца признан пригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что отключение электроэнергии в жилом доме административного истца в период с 12 мая 2021 года по 20 октября 2021 года не свидетельствовало о его непригодности

для проживания, поскольку было связано с приостановлением оказания коммунальных услуг, что не свидетельствует об отсутствии обеспеченности жилого помещения инженерными сетями по смыслу пункта 12 Положения.

Оспариваемое административным истцом постановление принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, при отсутствии нарушений порядка и основания принятия решения органом местного самоуправления.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Межведомственной комиссии следовало оценивать состояние жилого помещения на дату 10 августа

2021 года являются несостоятельными, поскольку при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверке подлежит его фактическое состояние непосредственно на текущую дату обследования.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области

от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ивановского областного суда от 16 июня

2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи