Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-21639/2022[88а-24305/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М. и Жудова Н.В.

с участием прокурора Дзаева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства ФИО1 Александровны (поступившую в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом 17 августа 2022 года) на решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-303/2022

по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "КРАУС-М" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления ФИО2 от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением ФИО2 от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года

N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года

N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены

по состоянию соответственно на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

В пункт 1849 Перечня на 2019 год, в пункт 8691 Перечня на 2020 год, в пункт 9830 Перечня на 2021 год, в пункт 1749 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 020, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Закрытое акционерное общество "КРАУС-М" (далее - ЗАО "КРАУС-М"), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд

с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

Полагало, что при таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога

на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФИО2 Л.А. ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании спорного нежилого здания от 19 сентября 2014 года

N 9013664/ОФИ, в соответствии с выводами которого сто процентов

от общей площади здания используется для размещения офисов. При

этом указанный акт обследования в установленном законом порядке административным истцом не оспорен.

Отмечает, что сам факт отсутствия допуска в здание при проведении обследования не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных

в акте, составленном в полном соответствии с установленным порядком.

Полагает, что правильность вывода о фактическом использовании спорного нежилого здания для целей размещения офисов, изложенного

в акте обследования от 19 сентября 2014 года N 9013664/ОФИ, находит свое подтверждение также в акте обследования от 02.02.2022 N 91221960/ОФИ, составленного с допуском на объект недвижимости, в рамках которого сформулирован аналогичный вывод об использовании всей общей площади здания для целей размещения офисов.

Приводит доводы о том, что судами нижестоящих инстанций

не дана надлежащая оценка сведениям с официальных сайтов ряда агентств недвижимости, согласно которым помещения в спорном нежилом здании предлагаются к сдаче в аренду под офисы.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы

ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель административного истца ЗАО "КРАУС-М"

ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам кассационной жалобы

не оспаривается.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным

в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии

с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы

от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "КРАУС-М" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 020, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Вышеуказанное здание включено в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено, с учетом сведений

о его фактическом использовании, установленных на основании акта

обследования от 19 сентября 2014 года N 9013664/ОФИ.Судами установлено и из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N предусмотрен вид разрешенного использования: "для эксплуатации здания под административные цели".

Оценив указанные обстоятельства применительно к пункту 3.2

Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы

от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки

на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля

2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания по смыслу статьи

378.2 НК РФ.

В условиях несоответствия установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером N критериям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, суды пришли к верному выводу

о необходимости выяснения назначения и фактического использования спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся

в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов

и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников

ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Согласно пункту 1.4 Порядка офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами

и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания

и составлен акт от 19 сентября 2014 года N 9013664/ОФИ, в соответствии

с выводами которого принадлежащее административному истцу здание

на 100 процентов от его общей площади используется для размещения офисов.

Акт, содержащий аналогичные выводы был составлен по результатам обследования здания, проведённого Госинспекцией и ГБУ "МКМЦН"

2 февраля 2022 года.

Вместе с тем, удовлетворяя требования административного истца, суды дали критическую оценку вышеперечисленным актам обследования, ссылаясь на то, что представленные в них сведения в достаточной

степени не подтверждают признаков размещения офисов в здании

ЗАО "КРАУС-М" в юридически значимые периоды, в связи с чем указанные акты не соответствуют требованиям пунктов 3.4-3.6 Порядка.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы судов первой

и апелляционной инстанции ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 9 статьи 378.2 НК РФ

и пунктов 3.4, 3.5 Порядка надлежащим доказательством соблюдения

в отношении объекта недвижимого имущества критерия вида фактического использования является акт обследования, составленный уполномоченным органом власти в соответствии с установленным порядком.

С учетом пункта 3.9 Порядка, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее

90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, по которым административный истец

не воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание

акта обследования от 19 сентября 2014 года N 9013664/ОФИ судами

не исследовались.

При этом помимо вышеперечисленных актов обследования, не являющихся единственно допустимым доказательством фактического использования, в материалах дела представлены сведения агентств недвижимости о сдаче в аренду офисных помещений, расположенных

в спорном здании, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также договоры аренды помещений, заключенные между административным истцом с ПАО "Полюс", ООО "Управляющая компания Полюс" и ГКУ г. Москвы "Управление капитального строительства".

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не были приняты во внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана.

В частности, не установлено, какая доля от общей площади здания занята арендаторами с учетом требований Порядка, не выяснено какие виды деятельности ими осуществляются, носит ли их деятельность производный характер от деятельности административного истца или

же является самостоятельной по смыслу статьи 378.2 НК РФ. Возражения представителя Правительства Москвы относительно того, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, надлежащим образом не проверены.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона

и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение

в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N