Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-21792/2022[88а-26000/2022]

от 21 октября 2022 г. N 88а-26000/2022

Дело N 3а-78/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности ФИО3 на определение Тверского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" об оспаривании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 31 декабря 2019 года N 9-нп в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области.

установил:

решением Тверского областного суда от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери" об оспаривании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 31 декабря 2019 года N 9-нп "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тверской области". Признан недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу пункта 1 раздела 1 "Домовладения" приложения к Приказу N 9-нп, устанавливающий нормативы накопления твердых коммунальных отходов в отношении многоквартирных домов, и со дня издания пункт 3 Приказа N 9-нп в части вступления приказа в силу с 1 января 2020 года.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Тверского областного суда от 16 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, заявление ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" удовлетворен частично. С Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции 18 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 23 сентября 2022 года) представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Тверского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционного определения судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по заявлению нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По делу установлено, что при разрешении административного дела, административным истцом были заявлены требования о возмещении с административного ответчика понесенных по делу расходов в размере 85 000 рублей на основании представленных документов: договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2021 года; акта приемки оказанных юридических услуг от 27 сентября 2021 года; платежного поручения от 30 сентября 2021 года N 1331; договора на оказание юридических услуг от 8 декабря 2021 года; платежного поручения от 15 декабря 2021 года N 1706; акта приемки оказанных юридических услуг от 21 декабря 2021 года; платежного поручения от 21 декабря 2021 года N 1722.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и пропорциональности, снизил сумму взыскиваемых в пользу ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" судебных расходов до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами нижестоящих судов, не имеется.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского областного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова