Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-21839/2022[88а-23411/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 9 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 17 августа 2022 года) на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года (с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-138/2022 по административному иску ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России, федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть N 76 федеральной службы исполнения наказаний России о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО12, ФИО5 отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области: Афанасьев Д.А. с 4 августа 2015 года по 7 ноября 2019 года (отряд N 3, общежитие N 5), ФИО12 с 27 июня 2017 года по 26 мая 2020 года (отряд N 1, общежитие N 5), Ефимов В.Г. в периоды с 14 марта 2017 года по 25 июля 2017 года, 21 ноября 2017 года по 18 декабря 2018 года, с 18 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года (отряд N 1, общежитие N 5).

Административные истцы обратились в суд с административными исковыми требованиями к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области об оспаривании бездействия административного ответчика по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, устранении нарушений условий содержания в исправительном учреждении (на момент подачи административного иска).

В обоснование заявленных требований указано на несоблюдение ответчиком условий содержания осужденных в исправительном учреждении, что выразилось в необеспечении возможности свободного перемещения между предметами мебели, недостаточности вентиляции, не предоставлении возможности пребывания на открытом воздухе, затруднении доступа к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, отсутствии достаточной приватности санитарно-гигиенических мест, не обусловленном целями безопасности, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушении требований к микроклимату помещений, качеству воздуха на территории исправительного учреждения.

Также административные истцы ссылались на имевший место в апреле 2019 года в помещении 2 этажа факт возгорания холодильника с распространением продуктов горения по 2-му и 3-му этажам, факт возгорания был сокрыт сотрудниками колонии, помещение отремонтировано силами осужденных.

В уточненном административном исковом заявлении, ФИО12 приводил доводы о нарушении его прав административным ответчиком, выразившейся в незаконной постановке на профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительства; в привлечении к работе в пожарной части ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области без оплаты труда; просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб. за работу в пожарной части без оплаты труда, компенсацию 3 000 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Административным истцом ФИО5 приводились доводы о незаконности отказа ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России в установлении ему инвалидности, несмотря на ухудшение здоровья. ФИО5 также было подано уточненное административное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с жестоким бесчеловечным обращением с ним в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Помимо того, в обоснование заявленных требований, административными истцами приводились доводы о необходимости их перевода в другие исправительные учреждения в целях обеспечения личной безопасности, при этом указано на жестокое обращение сотрудников администрации, выразившееся в нанесении истцам телесных повреждений. ФИО4 указывалось, что он подвергался избиению со стороны сотрудников исправительного учреждения, в отношении него необоснованно было наложено два дисциплинарных взыскания, которые обжалованы в судебном порядке.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года производство по административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО2, к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области об устранении нарушений условий содержания в исправительном учреждении в части перевода в другое исправительное учреждение в целях личной безопасности, в части нанесения телесных повреждений прекращено.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года требования ФИО2 в части признания незаконными действий ответчика по привлечению ФИО2 к работе в пожарной части ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области без оплаты труда оставлены без рассмотрения.

В принятии уточненного искового заявления ФИО5 в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на отбытие наказания в исправительном учреждении для лиц, впервые осужденных к лишению свободы, о взыскании социальных выплат инвалидам судом отказано, поскольку административным истцом изменены предмет и основание иска, предмет доказывания по новым требованиям расширен, при этом суд исходил из того, что отказ в принятии не лишает ФИО5 права обратиться с самостоятельным иском, заявив данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 сентября 2021 года указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2022 года административные исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО4 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по неисполнению надлежащими условиями содержания ФИО2 и ФИО5

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО5 взыскана компенсация в размере 30 000 рублей (в пользу каждого). В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2022 года изменено в части размера взысканных денежных сумм компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскана компенсация в размере 70 000 руб, в пользу ФИО5 - 60 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО12 и ФИО5 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

Приводит доводы о необоснованности выводов судебных инстанций в части установления ненадлежащих условий отбывания наказаниями административными истцами, полагает, что такие выводы сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что ФИО4 с 4 августа 2015 года по 7 ноября 2019 года (отряд N 3, общежитие N 5), Татарников А.А. с 27 июня 2017 года по 26 мая 2020 года (отряд N 1, общежитие N 5), ФИО5 в периоды с 14 марта 2017 года по 25 июля 2017 года, 21 ноября 2017 года по 18 декабря 2018 года, с 18 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года (отряд N 1, общежитие N 5) отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные административными ответчиками доказательства, пришел к выводу об отклонении доводов административных истцов в части угрозы их жизни и здоровью в результате возгорания холодильника на 2 этаже общежития N 5 и распространению продуктов горения по зданию, поскольку при разрешении спора было установлено, что сотрудники учреждения оперативно вывели всех осужденных из здания, пожар был ликвидирован собственными силами, при этом факт возгорания не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания; не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу требования административных истцов о невозможности свободного передвижения между предметами мебели в общежитии на 1 этаже, при этом судом было установлено, что между предметами мебели обеспечен свободный проход, административные истцы были обеспечены индивидуальными спальными местами и предметами вещевого довольствия, хозяйственного обихода и постельными принадлежностями.

Несостоятельными судом признаны требования административных истцов об отсутствии достаточной приватности санитарно-гигиенических мест, поскольку согласно представленным в дело доказательствам следовало, что приватность в туалете отряда N 3 осуществлялась разделением на перегородки и закрываемой дверью, а также закрываемой входной дверью в туалет.

Наряду с этим, суд не согласился с возражениями представителя административного ответчика о соблюдении приватности в туалете отряда N 1, поскольку из представленных доказательств следовало, что туалет в отряде N1 не являлся индивидуальным и был рассчитан на использование одновременно несколькими лицами, при наличии перегородок между индивидуальными местами, без дверей, что нарушило права административных истцов ФИО5 и ФИО2 на пользование туалетом, что явилось нарушением их прав.

Кроме того, с учетом решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2017 года, согласно которому на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области была возложена обязанность в срок до 1 октября 2018 года произвести ремонтные работы по устранению протечек атмосферных осадков на крыше жилой секции отряда N 1, а также представления N 03-03-2019 от 27 февраля 2019 года, внесенного Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ИК-8 УФСИН России по Ярославской области в связи с выявлением факта нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в сфере материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, судом признаны обоснованными требования административных истцов о наличии в помещении отряда N 1 повышенной влажности, следов протечек, грибка. При этом факт наличия влажности, грибка, плесени в помещениях отряда N 3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом представленных административным ответчиком доказательств, несостоятельными судом сочтены требования административных истцов о недостаточной вентиляции, низкой температуре в помещениях для их проживания в зимнее время года; о нарушении условий содержания ввиду закрытия помещений к свободному доступу, о затрудненном доступе к местам общего пользования, а также невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. Не согласился суд и с требованиями административных истцов о нарушении требований к качеству воздуха на территории исправительного учреждения, в связи со сжиганием отходов и мусора, размещением отходов свинофермы.

Также судом отклонены доводы административного истца ФИО5 о нарушении его прав действиями ФКУ МСЧ-76 ФСИН России ввиду несвоевременного переосвидетельствования для установления группы инвалидности. Судом при разрешении административного спора было установлено, что 9 декабря 2015 года ФИО5 была установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 декабря 2016 года. ФИО5 в ФКУ ИК-8 прибыл 14 марта 2017 года, не имея в указанное время группы инвалидности. В период с 10 августа 2017 года по 7 сентября 2017 года проходил обследование в филиале ПБ ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России в терапевтическом отделении, с 7 сентября 2017 года по 2 ноября 2017 года находился в хирургическом отделении. ФКУ ИК-8 ФИО5 был представлен на МСЭ 25 января 2018 года, решением ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области от 25 января 2018 года инвалидность ему установлена не была.

Необоснованными судом признаны заявленные административным истцом ФИО2 требования о нарушении его прав незаконной постановкой на профилактический учет, как лица склонного к совершению суицида и членовредительства. К такому выводу суд пришел с учетом решения административной комиссии исправительного учреждения и результатов психологического обследования. При этом также установлено, что решением административной комиссии от 17 июня 2019 года N 10 ФИО12 снят с профилактического учета, как склонный к совершению суицида и членовредительства.

Отклонены судом и требования административного истца ФИО4 о необоснованном наложении на него дисциплинарных взысканий, при этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений о применении в отношении него меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор.

При таком положении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о подтверждении фактов ненадлежащих условий содержания административных истцов ФИО5 и ФИО2 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, выразившихся в наличии в отряде N 1 обширных следов протечек, разводов, плесени, грибка и отсутствия приватности посещения туалета, при отсутствии иных нарушений требований действующего законодательства, свидетельствующих о нарушении исправительным учреждением условий содержания административных истцов в период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-I) предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и Федеральных законов.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав осужденных, гарантированных законом, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия исправительного учреждения и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции постановилрешение о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО5 денежной компенсации в размере 30 000 рублей (в пользу каждого из административных истцов). Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и продолжительности допущенных нарушений, обстоятельств, при которых они совершены, пришла к выводу, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 30 000 рублей не отвечает в полной мере целям установления законом компенсации, как меры ответственности государства, обеспечивающей восстановление нарушенных прав осужденных в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, и изменив решение суда в данной части, взыскала в пользу ФИО2 компенсацию в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 60 000 рублей.

Оснований не согласиться в указанными выводами, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения условий содержания административных истцов в период содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России - ФИО3, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи