Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-21848/2022[88а-24295/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Жудова Н.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" (поступила в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 19 августа 2022 года), а также кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2 (поступила в суд кассационной инстанции

13 октября 2022 года) на решение Московского городского суда

от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года, вынесенные по административному делу

N 3а-177/2022 по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействующими пункта 1, приложения 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 03 марта 2015 года N 98-ПП "Об изменении границ особо-охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесения изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012, от 19 января 1999 года N 38", Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 обратились в суд с административным иском к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 1, приложения 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 03 марта 2015 года N 98-ПП "Об изменении границ особо-охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесения изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012, от 19 января 1999 года N 38".

В обоснование заявленных требований указали, что проживают

на территории города Москвы, являются пользователями природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", из состава которой оспариваемым нормативным правовым актом исключен земельный участок площадью 8 733 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 13.

Административные истцы полагают, что исключение земельного участка из состава природно-исторического парка произведено с нарушением требований статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", положений Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", в связи с чем оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права на благоприятную окружающую среду.

Определением Московского городского суда от 25 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о вступлении

в административное дело в качестве административного соистца.

Решением Московского городского суда от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административные истцы ФИО6, ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся

по делу судебных актов с принятием по делу нового решения

об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия

выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Указывают, что оспариваемый нормативный правовой акт был проверен судами лишь на соответствие положениям Закона города Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", тогда как законом, имеющим большую юридическую силу, регулирующим спорные правоотношения, является Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", и именно на соответствие его положениям следовало проверить оспариваемый нормативный правовой акт.

Отмечают, что в нарушение положений вышеуказанного федерального закона оспариваемый нормативный правовой акт был принят без предварительного согласования с Министерством природных ресурсов

и экологии Российской Федерации.

Приводят также доводы о том, что заключение экспертной

комиссии государственной экологической экспертизы на материалы

корректировки границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", утвержденное приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 30 апреля 2013 года N 128/ГЭЭ, составлено с нарушением действующего законодательства. Указывают на отсутствие доказательств выявления

мнения местного населения по проекту планируемого изменения границ особо охраняемой природной территории. При этом заключение

не содержит подробных мотивированных выводов об утрате исключаемым

из состава особо охраняемой природной территории земельным участком своего природоохранного значения.

Указывают, что судам при разрешении настоящего дела необходимо было исходить из приоритета сохранения благоприятной окружающей среды перед выполнением задач по развитию транспортной инфраструктуры города Москвы.

В свою очередь МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", являющееся лицом, не привлеченным

к участию в административном деле, в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает, что отказ суда первой инстанции от привлечения данной организации к участию в деле в качестве административного истца

не обоснован, поскольку отказ в принятии административного искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом право общественного объединения

на обращение с административным исковым заявлением о признании

не действующим полностью или в части нормативного правового акта

в защиту прав, свобод и законных интересов его членов или в защиту неопределенного круга лиц прямо предусмотрено частью 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, у МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" отсутствует возможность для обращения с самостоятельным административным исковым заявлением по тому же предмету, поскольку такой административный иск не может быть принят к рассмотрению в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел

об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

По существу дела приводит доводы, аналогичные правовой позиции административных истцов ФИО6, ФИО1 и ФИО2, изложенной ими в кассационной жалобе.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года кассационные жалобы переданы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО6, а также представитель МОБО "Общество защиты прав потребителей

и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" ФИО12 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители Правительства Москвы ФИО13 и ФИО14, а также представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО15 возражали против удовлетворения кассационных жалоб, состоявшиеся по делу судебные акты просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих

в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Из смысла части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В силу требований части 7 статьи 213 названного кодекса суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой же статьи, в полном объеме, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого акта; соответствует ли оспариваемый акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (подпункт "а" пункта 2, пункт 3).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, сельское хозяйство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

На основании частей статьи 76 Конституции Российской Федерации

по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в редакции Федерального закона

от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Вышеуказанная норма утратила силу в связи со вступлением

в действие Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ

"Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", частью 3 статьи 3 которого предусмотрено аналогичное правовое регулирование.

Согласно статье 58 Федерального закона от 10 января 2002 года

N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных

и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере

и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения, урегулированы Федеральным законом от 14 марта 1995 года

N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон

N 33-ФЗ).

С учетом пункта 1 статьи 18 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории (далее также - ООПТ) различаются по категориям исходя из особенностей их режима, в том числе выделяются природные парки - ООПТ регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

На территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической

и рекреационной ценности природных участков. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной

власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию

с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления (пункты 1, 6 статьи 21 Закона N 33-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 33-ФЗ (в редакции действовавшей на дату образования ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий" - 29 декабря 1998 года) решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по согласованию с органами местного самоуправления.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных

и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере

и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения в городе Москве урегулированы Законом г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы N 48)

С учетом подпунктов "б", "в" пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы

N 48, к особо охраняемым природным территориям в городе Москве относятся в том числе природные парки и природно-исторические парки.

В соответствии со статьей 8 Закона г. Москвы N 48 корректировка границ ООПТ осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Уменьшение общей площади особо охраняемой природной территории

при корректировке ее границ не допускается.

Отношения в области экологической экспертизы, в том числе государственная экологическая экспертиза, регулируются Федеральным законом от 23 ноября 1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"

(далее - Закон N 174-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административными истцами оспаривается постановление Правительства Москвы от 03 марта 2015 года

N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений

в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012

и от 19 января 1999 года N 38", подписанное Мэром Москвы Собяниным С.С. и опубликованное в печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N, 31.03.2015.

Природный парк "Москворецкий" площадью 3660, 0 га был образован

с принятием постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-Разумовское" и имеет статус ООПТ регионального значения.

Постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2005 года

N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" ООПТ Природный парк "Москворецкий" была переименована в ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий", утверждено Положение о природно-историческом парке "Москворецкий". Данное постановление утратило

силу с принятием постановления Правительства Москвы от 19 ноября

2020 года N 2013-ПП "Об особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий"

и памятниках природы, расположенных в ее границах", которым в настоящее время определены границы ООПТ регионального значения "Природно-исторический парк "Москворецкий", установлено графическое описание

его границ с перечнем координат характерных точек границ в Московской системе координат.

Согласно пункту 1 раздела I Положения о Природно-историческом парке "Москворецкий", действовавшего по состоянию на дату принятия оспариваемого акта, указанная особо охраняемая природная территория города Москвы имеет природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых

в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

На территории природно-исторического парка "Москворецкий" выделены различные функциональные зоны, в том числе: заповедные участки, зоны охраны историко-культурных объектов, учебно-экскурсионные зоны, рекреационные центры, физкультурно-оздоровительные зоны, прогулочные зоны, административно-хозяйственные участки, участки сторонних пользователей (пункт 2 раздела III).

Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года

N 1141-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 29 декабря 1998 г. N 1012" в целях приведения границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий"

в соответствие с границами земельного участка по адресу: 3-я Черепковская ул, вл. 15а, оформленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 сентября

2005 года N 742-ПП "О природно-историческом парке "Москворецкий" были внесены изменения в постановление Правительства Москвы

от 29 декабря 1998 года N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий", границы парка были скорректированы.

С учетом вышеперечисленных нормативных правовых актов, определяющих статус и границы ООПТ природно-исторический парк "Москворецкий", в его состав входят 22 экологические зоны, отделенные друг от друга реками, заливами, каналами и улицами. В частности, он включает в себя ряд природных территорий: Строгинская пойма, Серебряноборское лесничество, Серебряный бор, Щукинский полуостров, Кировская пойма, Мнёвниковская пойма, ландшафтный парк Крылатские холмы, Фили-Кунцевский лесопарк.

Постановлением Правительства Москвы 3 марта 2015 года N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года N 1012 и от 19 января

1999 года N 38", которое оспаривается административными истцами, изменены границы ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий", путем исключения из ее состава участков территории общей площадью 88, 46 га и включения в ее состав участков территории общей площадью 90, 0 га, согласно приложениям 1, 2 к настоящему постановлению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого постановления с учетом положений Федерального закона от 06 октября

1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона города Москвы от 28 июня

1995 года "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20 декабря

2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы

от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", пришел

к выводу о принятии его компетентным органом в надлежащей форме

и с соблюдением установленного порядка его обнародования.

Судами установлено, что принятию оспариваемого нормативного правового акта предшествовало обсуждение с общественностью материалов проекта по внесению изменений в документацию по образованию особо охраняемых природных территорий, о чем составлены соответствующие протоколы, утвержденные главами управ районов города Москвы, что подтверждено протоколом общественных обсуждений в районе Крылатское, утвержденным и.о. Главы управы ФИО16 27 февраля 2013 года, ссылка на который приведена в положительном заключении комиссии государственной экологической экспертизы на материалы корректировки границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", утвержденном приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 30 апреля 2013 N 128/ГЭЭ.

Согласно вышеуказанному заключению, комиссией экспертов

по результатам комплексного исследования территории установлена возможность корректировки границ ООПТ регионального назначения

без ущерба для указанного объекта.

Материалы корректировки границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" признаны экспертной комиссией соответствующими экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, эксперты комиссионно пришли к выводу

о допустимости воздействия на окружающую среду предлагаемых изменений и возможности их реализации.

Проанализировав заключение экспертной комиссии, суды первой

и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности изложенных в нем выводов и соответствии его необходимым требованиям, предусмотренным Законом N 174-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судов нижестоящих инстанций, полагает

его верным и соответствующим обстоятельствам административного

дела, обоснованным с учетом примененных норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы административных

истцов, материалами дела подтверждено соблюдение в указанном

случае установленного статьей 14 Закона N 174-ФЗ требования

об общественном обсуждении объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованном органами местного самоуправления.

При этом несогласие административных истцов с выводами экспертной комиссии относительно нецелесообразности сохранения за выводимыми

из состава ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий" участками территории статуса особо охраняемой природной территории само по себе

не свидетельствует об их недостоверности.

Согласно исследовательской части заключения, эксперты не только непосредственно обследовали спорные территории, как подлежащие исключению из состава ООПТ, так и включаемые в нее, но и провели анализ проб грунтов. По результатам данных исследований эксперты пришли

к выводу, что исключение участков из состава ООПТ не скажется отрицательно на целостности сети живой природы в пределах парка, не приведет к деградации экологических связей между ареалами парка, более того, исключение участков, утративших экологическую ценность в силу исторических предпосылок и антропогенного воздействия позволит провести конструирование ландшафта с заданными свойствами, что положительно скажется на средостабилизирующем потенциале территории в целом.

Вместе с тем, как верно отметили суды, административные истцы

к процедурам общественной экологической экспертизы, либо оспаривания

в судебном порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотренным статьями 18, 20 Закона

N 174-ФЗ, не прибегали.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные экспертной комиссией в положительном заключении государственной экологической экспертизы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы административных истцов об его недостоверности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также не находят своего подтверждения доводы кассационной

жалобы административных истцов о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Федеральному закону от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях ввиду отсутствия согласования его проекта с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что по смыслу положений статей 18-21 Закона N 33-ФЗ создание природных парков, определение задач

и особенностей режима их особой охраны, а также определение их границ

и площади территории относятся к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В частности, с учетом части 3 статьи 52 Закона города Москвы

от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" проекты документов об установлении или изменении границ особо охраняемых природных территорий подлежат согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственной управление в области охраны окружающей среды.

С учетом постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года

N 296-ПП данными функциями наделен Департамент природопользования

и охраны окружающей среды города Москвы, согласование проекта оспариваемого нормативного правового акта с которым подтверждается материалами дела.

Доводы же административных истцов о том, что изменение

границ природного парка фактически влечет изменение существующего режима его особой охраны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Надлежащим образом проверены судами и доводы административных истцов о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом их права на благоприятную окружающую среду, которые судебная коллегия также признает несостоятельными ввиду того, что с учетом произошедшего изменения границ площадь природного парка была увеличена. При этом исключенные из его состава участки территории с учетом содержащегося

в положительном заключении государственной экологической экспертизы обоснования фактически был обособлен от ООПТ застройкой прилегающих территорий, что позволило использовать их в целях решения проблем транспортной инфраструктуры города без ущерба для окружающей среды.

В целом доводы кассационной жалобы административных истцов повторяют их позицию в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, не получивших должной оценки судов, как и о неправильном применении ими норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит кассационную жалобу административных истцов ФИО6, ФИО1

и ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, применительно к доводам кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в административном деле - МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", судебная коллегия приходит к следующему.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие

в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если судебный акт суда первой инстанции не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу.

Пунктом 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 разъяснено, что процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых

к их содержанию, а также действия по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции осуществляются судьей суда кассационной инстанции (статьи 318 - 321, 326 КАС РФ).

При подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании

пункта 2 части 1 статьи 321 КАС РФ. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Специфика рассмотрения административных дел об оспаривании нормативных правовых актов обусловлена тем, что одним из признаков нормативного правового акта является распространение его действия

на неопределенный круг лиц, в связи с чем, круг лиц, права которых могут быть затронуты при разрешении соответствующего спора, не ограничен.

Между тем, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сам факт распространения нормативного правового акта на неопределенный круг лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы, его заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта

у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов

не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".

Таким образом, кассационную жалобу МОБО "Общество защиты

прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", не привлеченного к участию в деле, следует оставить без рассмотрения

по существу, поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно его права и обязанности не затрагиваются, а само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу МОБО "Общество защиты прав потребителей

и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" оставить без рассмотрения по существу.

решение Московского городского суда от 25 января 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов ФИО6, ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи