Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22020/2022[88а-23380/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 (поступившую в суд первой инстанции 10 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 17 августа 2022 года) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, вынесенные по административному делу 2а-1061/2021 по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО8 об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хацулёв В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО8 от 23 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что 23 июня 2021 года он обратился в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о предоставлении копии адресованного ему письма Тверского межрайонного прокурора г. Москвы N 1р2018/9016 от 4 декабря 2018 года, однако его обращение по существу рассмотрено не было, копия истребуемого письма ему не направлена.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что отказ в предоставлении копии испрашиваемого документа противоречит пункту 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 29 декабря 2011 года N 450.

При этом изложенное в ответе предложение об ознакомлении с материалами дела повлечет для него дополнительные материальные затраты, учитывая удаленное место жительства от Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО6, полагавшей решения судов правильными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 9 июня 2021 года административный истец ФИО5 обратился в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о предоставлении копии письма Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от 4 декабря 2018 года.

23 июня 2021 года административному истцу дан ответ, получение которого Хацулёвым В.Н, не оспаривается, за подписью уполномоченного должностного лица Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО8, в котором заявителю разъяснен порядок ознакомления с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений в органах прокуратуры. При этом заявления Хацулёва В.Н. об ознакомлении с материалами, снятие копий в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы не поступали, решение руководителем прокуратуры об отказе в этом не принималось.

Считая незаконным решение вышеуказанного должностного лица, Хацулёв В.Н. обратился с настоящим административным иском в суд.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1.

В свою очередь, из содержания пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 следует, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы; не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну; решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина.

Помимо этого, порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пункт 5.1 которой предусматривает, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пункты 4.15 и 4.16 Инструкции, определяют порядок и условия реализации права заявителя на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения в органах прокуратуры его обращения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводам, что со стороны административного ответчика не допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении заявления Хацулёва В.Н, ему в установленные сроки направлен ответ уполномоченным должностным лицом по существу поставленных вопросов, разъяснен порядок ознакомления с документами и материалами, содержание ответа, в том числе по вопросу направления заявителю копий материалов проверки, действующему законодательству не противоречит.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 сентября 2014 года N 2066-О и от 28 февраля 2017 года N 460-О, из содержания которых следует, что отсутствие прямого указания в статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, регулирующей общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, на право лица получить копии материалов прокурорских проверок не исключает возможность обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, в том числе с помощью адвоката или иного представителя. При этом пункт 4.15 Инструкции, конкретизируя это право, прямо закрепляет, что представитель заявителя по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Решения же прокурора, принимаемые по вопросу возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, и его действия по окончании проверки или расследования могут быть обжалованы по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленных административных исковых требований, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушением судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Хацулёва ФИО5, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи