Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22045/2022[88а-24006/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 (поступила в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 30 августа 2022 года) на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-102/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 3 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

N 3 по Ивановской области (далее- Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Ивановской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с административного ответчика недоимку

по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год в размере 166 873 рубля и пени в размере

18 341 рубль 30 копеек, всего на общую сумму 185 214 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с 28 октября 2014 года по 13 сентября 2019 года административный ответчик ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика, имея статус индивидуального предпринимателя применяла упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

22 июля 2020 года ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу за 2019 год, согласно которой у нее отсутствовали доходы за указанный налоговый период, в связи с чем ФИО1 налог уплачен не был.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что

в результате не включения в налоговую базу дохода, поступившего

на расчетные счета, ФИО1 допущена неполная уплата авансового платежа за 1 квартал 2019 года в размере 100 869 рублей, за полугодие 2019 года - 38 709 рублей, за 9 месяцев 2019 года - 27 295 рублей, а всего 166 873 рублей.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ивановской области от 11 января 2021 года N 10 об отказе в привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 предложено уплатить доначисленные авансовые платежи по налогу

в общей сумме 166 873 рублей и пени за просрочку уплаты налога в размере 18 341 рублей 30 копеек.

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование

от 5 марта 2021 года N 3076, ввиду неисполнения которого, налоговый

орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки, который был выдан, однако впоследствии 22 октября 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных

требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых

судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определена дата возникновения задолженности, что, с учетом проведенной в отношении ФИО1 процедуры банкротства физического лица, имеет существенное значение для определения статуса текущего платежа по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагает, что образовавшаяся перед налоговым органом задолженность по авансовым платежам не является текущей, в связи с чем не подлежит взысканию с учетом окончания процедуры банкротства физического лица.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - доходы и доходы, уменьшенные на сумму расходов.

Налоговый период - 1 год, отчетный период для целей УСН - один квартал, полугодие и девять месяцев. В эти временные промежутки производится отчисление авансовых платежей по налогу без предоставления декларации (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

По итогам налогового периода налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на основании пункта 2 статьи 346.18, пункта 2 статьи 346.20 и пунктов 1 и 4 статьи 346.21 Кодекса начисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется самостоятельно индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 до 13 сентября 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов.

22 июля 2020 года административный ответчик ФИО1 подала налоговую декларацию по налогу за 2019 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой доход за налоговый период равен "0".

В рамках проведенной налоговой проверки установлено, что сумма полученных доходов ФИО1 за 1 квартал 2019 года составляет 739 316 рублей, за полугодие 2019 года -1 003 246 рублей, за 9 месяцев 2019 года -1 190 756 рублей, за налоговый период -1 190 756 рублей. Сумма расходов за первый квартал 2019 года составила 66 854 рубля, за полугодие 2019 года -72 728 рублей, за 9 месяцев 2019 года -78 268 рублей, за налоговый период- 78 268 рублей. В результате не включения в налоговую базу дохода, поступившего на расчетные счета, была допущена неполная выплата авансового платежа за 1 квартал 2019 года в размере 100 869 рублей, за полугодие 2019 года- 38 709 рублей, за 9 месяцев 2019 года-27 295 рублей, а всего 166 873 рублей, что является нарушением пунктов 3 и 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты налога начислено пени в размере 18 341 рублей 30 копеек.

Решением налогового органа от 11 января 2021 года административному ответчику была предъявлена к уплате недоимка по налогу в общей сумме 166 873 рубля и начислены пени в размере 18 341 рублю 30 коп. После чего в адрес административного ответчика направлено требование N 3076 от 5 марта 2021 года о необходимости в срок до 28 апреля 2021 года погасить задолженность по начисленной задолженности в общей сумме 186 449 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, административным ответчиком указанное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 13 августа 2021 года с ФИО1 взыскана недоимка в размере 185 216 рублей 32 копейки. В связи с поступившими возражениями административного ответчика, судебный приказ отменен.

При таком положении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что налогоплательщиком ФИО1 не выполнена обязанность по уплате налогов, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из положений пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в том числе обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года Арбитражным судом Ивановской области принято к производству заявление ФИО1 о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 декабря 2019 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, которая была завершена на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 31 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство административного ответчика по уплате недоимки по налогам за 2019 год и пеней начисленных на недоимку, является текущим платежом, поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, а также и завершении процедуры банкротства и не могла быть включена в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами задолженность правильно квалифицирована в качестве текущего обязательства, требование о взыскании которой могло быть предъявлено и после окончания процедур в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и которой как несостоятельной дана надлежащая правовая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ФИО1 с выводами судов не свидетельствует ни об их несоответствии фактическим обстоятельствам, ни о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи