Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22801/2022[88а-24253/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступила

в суд первой инстанции 13 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 26 августа 2022 года) на решение Смоленского областного

суда от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-54/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права

на исполнение судебного акта в разумный срок, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Смоленска и Администрации города Смоленска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим

в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска

от 16 ноября 2020 года на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 марта 2021 года произвести замену установленных в квартире истца оконных блоков. В связи с неисполнением ответчиком решения в установленный судом срок, по заявлению административного истца определением суда от 21 июня 2021 года, вступившим в законную

силу 13 июля 2021 года, изменен способ исполнения решения суда

- прекращена обязанность администрации города Смоленска по замене окон. Таким образом, администрация города Смоленска нарушила право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку длительное время в период с 1 марта 2021 года до 13 июля

2021 года не исполняла решение суда, общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 132 дня.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Смоленской области.

Решением Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации

за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Указывает, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что

срок исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска

от 16 ноября 2020 года превысил установленный Федеральным законом

от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок в три раза, в связи с чем она

была вынуждена самостоятельно произвести замену оконных блоков в своей квартире.

Отмечает, что отсутствие денежных средств у администрации

города Смоленска, явившееся препятствием к исполнению судебного акта

в установленный законом срок, не может служить основанием для отказа

в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также приводит доводы о том, что затягивание сроков исполнения судебного акта не связано с действиями административного истца, при этом, ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, полагает, что выявление фактов нарушения установленных законом

сроков является достаточным основанием для присуждения компенсации

в подобных случаях.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя администрации г. Смоленска поступили письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие администрации г. Смоленска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя администрации г. Смоленска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) следует, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты названных прав в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 марта 2021 года осуществить замену установленных в комнатах N "адрес" одного оконного блока размером 1350x1300 мм, и одного оконного блока размером 1350x2150 мм.

18 февраля 2021 года выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 1 марта 2021 года, исполнительное производство N-ИП возбуждено 5 марта 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 июня 2021 года изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 16 ноября 2020 года. С Администрации города Смоленска в пользу административного истца взыскано 41 800 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков.

23 августа 2021 года от представителя ФИО5 - ФИО6 в МОСП по ИП УФССП России по Смоленской области поступило заявление о возвращении без исполнения исполнительного документа в связи с самостоятельным исполнением заявителем решения суда.

Исполнительное производство окончено 23 августа 2021 года в связи с выполнением требований исполнительного документа.

С требованиями о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок ФИО1 обратилась 11 января 2022 года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в пункте 55 разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

По настоящему делу установлено, что общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (1 марта 2021 года) до окончания исполнительного производства (23 августа 2021 года), составила 5 месяцев 22 дня.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение срока исполнения судебного акта, дающего право на обращение в суд, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление исполнения в меньший срок с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении такого права.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Таким образом, факт наличия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на недостаточность и неэффективность компетентных органов, организаций и их должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что срок исполнения судебного акта соответствует принципу разумности, а превышение срока исполнения не является существенным.

Исследовав хронологию исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, судом установлено, что должником предпринимались меры по проведению малых закупок на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в рамках судебных решений, при этом данных, свидетельствующих о неэффективности, несвоевременности действий по исполнению судебного акта, не установлено, периодов длительного необоснованного бездействий не выявлено.

При этом судебными инстанциями было также правильно принято во внимание, что 29 апреля 2021 года административным истцом подано заявление об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств на проведение работ по замене окон, которое было рассмотрено судом после проведения судебной экспертизы 21 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что имевшаяся просрочка исполнения судебного решения была обусловлена объективными причинами - необходимостью выделения денежных средств, проведения закупок на выполнение работ, разрешением вопроса об изменении способа исполнения решения суда, и не свидетельствует о чрезмерном, существенном, не отвечающем принципу разумности превышении срока исполнения.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, в судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам административного дела, и основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые

не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текс кассационного определения изготовлен 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи