Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-22885/2022[88а-24248/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Жудова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступила в суд первой инстанции 29 августа 2022 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 31 августа 2022 года) на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-347/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО8

о признании постановления судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района

ФИО8, в котором просил:

-признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО8 от 6 декабря 2021 года

N об обращении взыскания на пенсию, от 29 декабря 2021 года N N, 17071204356913 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из пенсии;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО8 вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии с 40 до 10 процентов;

-признать незаконными действия и постановление от 20 января

2022 года N старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 9 января 2022 года в рамках исполнительного производства от 24 сентября 2021 года N-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября

2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО8

в отношении него было возбуждено исполнительное производство 138558/21/33007-ИП о взыскании в пользу ТСЖ "Вариант" денежных средств в размере 13 500 рублей.

28 сентября 2021 года ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил при вынесении постановления

об обращении взыскания на пенсию учитывать его тяжелое материальное положение и предоставил подтверждающие документы.

6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО8 вынесено постановление N об обращении взыскания на пенсию в размере 40 процентов.

В соответствии с квитанциями от 11 ноября 2021 года с банковского счета административного истца в ПАО "СовкомБанк" списано 314, 92 рублей, однако в постановлении от 6 декабря 2021 года N сумма взыскания не изменилась, что, по его мнению, свидетельствует

о незаконности данного постановления.

22 декабря 2021 года ФИО1 обратился с заявлением

о снижении размера удержаний из пенсии с 40 до 10 процентов ввиду того, что из пенсии как единственного источника дохода им ежемесячно выплачивается 15 014 рублей по кредитным обязательствам, оставшаяся часть 10 306, 58 рублей составляет 40 процентов пенсии, ежемесячные расходы на оплату коммунальных платежей - 7 196, 59 рублей. Указал, что при исполнении постановления от 6 декабря 2021 года он останется без средств к существованию, что противоречит принципу исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Ответ на указанное заявление административный истец просил направить по адресу проживания, письменного согласия о направлении ему документов на электронную почту ФССП России он не давал.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области

ФИО8 от 29 декабря 2021 года N N, N в удовлетворении заявления административного истца

от 22 декабря 2021 года отказано.

Административный истец полагает данные постановления незаконными, поскольку они не заверены усиленной квалифицированной подписью, а также потому, что судебным приставом-исполнителем было оставлено без внимания его материальное положение.

9 января 2022 года ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области на действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, в которой просил отменить постановление от 29 декабря 2021 года N об отказе в удовлетворении его заявления от 22 декабря 2021 года.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5

от 20 января 2022 года N в удовлетворении жалобы административного истца отказано, копия данного постановления направлена на его адрес электронной почты без его согласия.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку в нем не даны ответы по существу поставленных

в жалобе вопросов, тем самым нарушены его права, как стороны исполнительного производства.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области

от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что с его банковского счета в ПАО "СовкомБанк"

списано 314, 92 рублей, при этом в постановлении от 06 декабря 2021 года

N сумма взыскания не изменилась, что является нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также отмечает, что до вынесения судебной коллегией

по административным делам Владимирского областного суда апелляционного определения, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО8 произвела взыскание по исполнительному производству N-ИП в размере 11 456, 67 рублей, в связи с чем полагает, что постановление от 6 декабря 2021 года

N является незаконным, поскольку заявленная в нем

ко взысканию сумма не соответствовала фактической задолженности административного истца.

Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем

при рассмотрении заявления от 22 декабря 2021 года о снижении

размера удержаний из пенсии с 40 до 10 процентов оставлено без внимания

его материальное положение, а именно, имеющиеся кредиты в банках

ПАО "СовкомБанк" и ПАО "МинБанк" в размере 15 014, 39 рублей.

Также отмечает, что вопреки его заявлению об отказе от получения отправлений из ФССП России в электронном виде, копии постановлений

и ответы на его обращения направлялись на его электронную почту, а не почтовыми отправлениями по адресу проживания.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 от 20 января

2022 года N.

При этом отмечает, что в рамках указанного постановления, вынесенного с нарушением установленных законом сроков, старшим судебным приставом его жалоба от 9 января 2022 года по существу

не рассмотрена.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы, приведенных выше, оснований к отмене судебных актов не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 5 названного федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 названного Закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на страховой пенсии по старости (пункт 9).

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что определением Гусь-Хрустального городского суда от 26 мая 2021 года было удовлетворено заявление ТСЖ "Вариант" о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу N 2-1105/2020 в размере 13 500 рублей.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС N и заявления ТСЖ "Вариант" судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, с должника ФИО1 будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления была получена должником через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 24 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО8 от 6 октября 2021 года исполнительное производство N-ИП от 24 сентября 2021 года объединено с возбужденным в отношении административного истца ФИО1 исполнительным производством N-ИП от 30 августа 2021 года в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: задолженность в размере 29 000 рублей, в сводное исполнительное производство.

6 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления N и N об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на его банковских счетах в банках ПАО "Совкомбанк" и ПАО "МинБанк".

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО "Совкомбанк" и ПАО "МинБанк" отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года, со счета должника списаны денежные средства в размере 314, 29 рублей.

16 октября 2021 года исполнительное производство от 30 августа 2021 года N-ИП в пользу ФИО6 приостановлено.

6 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства от 24 сентября 2021 года N-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 40 % ежемесячно.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о законности постановления от 6 декабря 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2021 года N-ИП, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его не исполнил, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, денежные средства у должника в необходимом для погашения задолженности перед ТСЖ "Вариант" отсутствуют, мер к погашению задолженности должник не принимает, соотнеся объем дохода должника с размером его задолженности в рамках данного исполнительного производства, и принимая во внимание, что исполнительные действия осуществляются только в рамках данного исполнительного производства, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по определению ежемесячного размера удержаний из пенсии ФИО1 в размере 40 %.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, которым дана должная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО1 о неправильном указании в оспариваемом постановлении размера задолженности без учета того обстоятельства, что 11 ноября 2021 года с лицевого счета административного истца списано 314, 92 рублей, суд установил, что в период действия постановления от 6 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, со счета должника были списаны денежные средства в указанном размере. Между тем, после отмены указанного постановления, постановлением от 17 ноября 2021 года указанные денежные средства не были распределены и перечислены в пользу взыскателя, находились на депозитном счете ОСП Гусь-Хрустального района, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. В связи с чем, суды обеих инстанций правильно указали, что указание в постановлении от 6 декабря 2021 года размера задолженности 13 500 рублей, не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что постановление от 6 декабря 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника направлено заказной корреспонденцией в адрес должника ФИО1 и получено им 21 декабря 2021 года, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 6 декабря 2021 года об обращении взыскания на пенсию должника в полной мере соответствует требованиям закона, не нарушает прав административного истца.

Давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний с 40 до 10 процентов, суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления, учитывая требования исполнительного законодательства, установленные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что снижение размера ежемесячных удержаний до 10 % приведет к необоснованно длительному исполнению судебного акта и снизит эффективность судебного решения. При этом, довод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 года об отказе в снижении размера удержаний из пенсии не заверено усиленной квалифицированной подписью, судом не был принят во внимание, поскольку опровергался наличием на нем электронной подписи, содержащей необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах, учитывая размер дохода, который остается в распоряжении должника, после удержания 40 % пенсии, судебный пристав с учетом баланса интересов должника и взыскателя в рамках исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний. С указанными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда.

При таком положении дела, оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам, что все обращения ФИО1 рассмотрены компетентными должностными лицами ОСП Гусь-Хрустального района, в установленном законом порядке, заявителю даны мотивированные ответы в установленный законом срок по существу поставленных в обращениях вопросах.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области

от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Владимирского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи