Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23436/2022[88а-23108/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие в суд первой инстанции 1 сентября 2022 года кассационную жалобу Деменюка П.П., 9 сентября 2022 года кассационную жалобу представителя ИФНС России N 20 по г. Москве Дворецкой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Деменюка Петра Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-233/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административного истца Деменюка П.П, представителя административного ответчика ИФНС России N 20 по г. Москве Горбунова И.В, судебная коллегия

установила:

Деменюк П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о возврате излишне уплаченного налога в размере 191 805 рублей с процентами с 4 июня 2020 года, мотивируя требование тем, что в 2011 году приобрел квартиру по адресу: "адрес" использованием собственных средств, а также ипотечного кредита на сумму 4500000 рублей. Согласно договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенного объекта недвижимости составляет 6 351 980 руб. 54 коп, согласно справке общая сумма уплаченных процентов по ипотечному кредиту с 25 сентября 2011 года по 25 декабря 2019 года составила 2 270 748 руб. 97 коп. В связи с тем, что на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 220, пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса РФ имеет право на возврат 13% от сумм уплаченных процентов от 2 000 000 рублей, подлежащая возврату сумма по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 555 197 руб. 35 коп. Общая сумма подоходного налога за 2018-2019 годы составила 623 392 рубля, из которой за 2019 год - 299 594 рубля (227 422 + 72 172), за 2018 год - 323 798 рублей. Он получил лишь сумму излишне уплаченного налога за 2018 год в размере 323 798 рублей. После обращения с жалобой на то, что неправомерно не получил сумму излишне уплаченного налога за 2019 год, на его расчетный счет двумя платежами 5 августа 2020 года были перечислены 30 056 рублей и 9 538 рублей. Ввиду чего оставшаяся часть суммы в размере 191 805 руб. 35 коп. ему не возвращена. В удовлетворении повторной жалобы ему отказано.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2022 года, на ИФНС России N 20 по г. Москве возложена обязанность произвести Деменюку П.П. возврат суммы излишне уплаченного налога в сумме 191 805 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 036 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Деменюка П.П. отказано.

В кассационной жалобе Деменюка П.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, в кассационной жалобе представителя ИФНС России N 20 по г. Москве ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные Деменюком П.П. требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности его требования в части требования о возврате излишне уплаченного налога в размере 191 805 рублей.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями по настоящему делу, административный истец в кассационное жалобе приводит доводы о том, что им 15 октября 2021 года была подана апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которая в суде апелляционной инстанции осталась без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, действительно, 15 октября 2021 года зарегистрирована поступившая от Деменюка П.П. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение районного суда (л.д. 5-7 том 2).

Однако вопреки требованиям главы 34 КАС РФ какие-либо процессуальные действия относительно этой апелляционной жалобы не совершены, она в суде апелляционной инстанции не рассмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 318 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В связи с тем, что апелляционная жалоба стороны по настоящему делу - административного истца Деменюка П.П. - не была рассмотрена в апелляционном порядке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу не вступили в законную силу, что препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог вернуть в Московский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года