Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-23683/2022[88а-23229/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 3 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-14/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "Палладиумстройсервис" Байрамова Р.Д, Угличина В.И, Лапкина Д.О, административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы Мясникова И.И, заключение прокурора Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 1537 приложения 2 Перечня включен объект недвижимости с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11 (надстройка).

ООО "Палладиумстройсервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1537 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, мотивируя свои требования тем, что объект недвижимости по вышеуказанному адресу самовольной постройкой не является, что подтверждается договором аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства многоэтажного гаража-стоянки, от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, постановлено:

Признать недействующим пункт 1537 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" о включении в перечень объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Палладиумстройсервис" на праве собственности принадлежит нежилое здание - многоэтажный гараж-стоянка, общей площадью 16010, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11.

Земельный участок под строительство объекта был предоставлен Обществу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N.

30 июля 2002 года между Правительством Москвы в лице префекта ВАО Москвы и ООО "Палладиумстройсервис" был подписан инвестиционный контракт на реализацию проекта гражданского строительства.

Затем строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11 было включено в постановление Правительства Москвы от 25 января 2005 года N 45-ПП "О целевой программе строительства гаражей-стоянок в г. Москве на период 2005-2007 г.г.".

Перед началом строительства Мосгосэкспертизой и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы были утверждены соответствующие Генеральный план и Архитектурно-строительные решения.

1 октября 2006 года приемочной комиссией подписан Акт приемки законченного строительством объекта - многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11.

Основанием для включения здания в соответствующий Перечень послужил акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 1 декабря 2017 года N 9033593, согласно которому объект представляет собой шестиэтажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 21197, 2 кв.м, увеличение площади указанного здания произведено без разрешительных документов, земельный участок для целей возведения объекта, принадлежащего на праве собственности Обществу, не предоставлялся.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, разрешены требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Палладиумстройсервис" и иным лицам о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить её снос.

Заявленные требования удовлетворены в части признания самовольной постройкой помещений:

2 этажа - пом. XX, ком. 130, 132;

3 этажа - пом. XXI, ком. 176-184;

4 этажа - пом. XXIII ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

5 этажа - пом. XXIV, ком. 87-89;

6 этажа - пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б.

Согласно техническому заключению ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 24 апреля 2019 года N 0002-СОБ-19 техническое состояние здания - работоспособное, объект обследования соответствует действующим градостроительным, строительным правилам, в том числе противопожарным, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и г. Москвы, не представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что признание самовольной постройкой ряда помещений спорного объекта гаража-стоянки не свидетельствует о самовольной постройке всего здания и нецелевом использовании земельного участка. Решения суда о признании самовольной постройкой всего здания не имеется, вследствие чего включение его в соответствующий пункт Перечня противоречит положениям статьи 222 ГК РФ.

Эти выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах закона.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что Обществу следовало обратиться в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы для получения разрешения на строительство (реконструкцию), представить проект строительства (реконструкции) и приступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство, не опровергают вышеуказанные выводы судов, поскольку здание изначально возводилось в качестве многоэтажного гаража-стоянки, которое полностью не признано самовольной постройкой.

Кроме этого, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что судами не установлено влияние демонтажа помещений, признанных самовольной постройкой, на пожарную безопасность здания, а также не привлечены к участию в деле собственники и соинвесторы недвижимости в здании многоэтажного гаража.

В жалобе приводится довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Правительства Москвы о приостановлении производства по настоящему делу, который также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как данное обстоятельство не свидетельствует о допущении судом нарушения, являющегося безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года