Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-26496/2022[88а-25310/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 (поданную в суд первой инстанции 22 сентября 2022 года, поступившую

в суд кассационной инстанции с делом - 3 октября 2022 года) на решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-943/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон"

к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП

"Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года

N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года

N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены

по состоянию соответственно на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

В пункт 19921 Перечня на 2019 год, в пункт 8769 Перечня на 2020 год, в пункт 19441 Перечня на 2021 год, в пункт 17702 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 414, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон"), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому необоснованное его включение в Перечни нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога

на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 11 апреля

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы

и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых

судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Указывает, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций

акт обследования от 27 мая 2016 года N 9070169/ОФИ, в соответствии

с которым сто процентов от общей площади спорного здания используется для размещения объектов торговли, является надлежащим доказательством фактического использования. При этом административный истец не оспаривал вышеуказанный акт в установленном законом порядке.

Ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно предусматривает размещение на нем объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Полагает неприменимой к настоящему делу правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку иные, кроме спорного здания, объекты недвижимости на земельном участке не располагаются.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы

и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ООО "Пантеон" ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить

без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным

судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных

в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено

не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 414, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", включено в Перечни на 2019-2022 год по виду разрешенного использования земельного участка и по виду фактического использования. Установлена связь указанного объекта недвижимости

с земельным участком с кадастровым номером N.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок имеет актуальный кадастровый номер N и в отношении него установлены следующие виды разрешенного использования: "магазины (4.4) ((земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))", "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участи, предназначенные

для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))", "амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий объектов образования, науки, здравоохранения

и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))". Данные обстоятельства подтверждены дополнительным соглашением от 29 декабря 2016 года к договору

аренды от 30 сентября 2013 года N М-07-043133, на основании которого

он предоставлен в пользование административному истцу ООО "Пантеон", а также приложенным к нему кадастровым паспортом земельного участка.

Вместе с тем, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" на запрос суда первой инстанции, в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования "на период строительства корпусов N 206Б, N 212Г, N 214Б, N 216".

Оценив указанные обстоятельства применительно к пункту 3.2

Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы

от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки

на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля

2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

по смыслу статьи 378.2 НК РФ, является смешанным и имеет

признаки множественности, что с учетом правовой позиции, выраженной

в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, указывает на необходимость выяснения назначения и фактического использования спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12

части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

С учетом постановления Правительства Москвы от 26.05.2020 N 626-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы

от 14 мая 2014 г. N 257-ПП", соответствующие мероприятия с 26.05.2020 осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ г. Москвы "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт

о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении принадлежащего административному истцу нежилого здания

с кадастровым номером N, общей площадью 1 414, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мероприятия по определению вида фактического использования проводились 27 мая 2016 года (без доступа на объект недвижимости), а также 17 мая

2019 года и 25 мая 2021 года (с доступом на объект недвижимости).

По результатам мероприятий, проведенных 27 мая 2016 года, составлен акт обследования N 9070169/ОФИ, в соответствии с которым нежилое здание целиком используется для размещения торговых объектов.

Оспаривая вышеуказанный вывод о фактическом использовании нежилого здания, административный истец указал, что в оспариваемые периоды оно использовалось для осуществления медицинской

деятельности в соответствии с договором аренды от 15 апреля 2015 года, заключенным с ООО "Научно-практический центр малоинвазивной хирургии и гинекологии", которое зарегистрировано по спорному адресу

и осуществляет соответствующую деятельность на основании лицензии.

На основании акта обследования от 17 мая 2019 года N 9073311/ОФИ установлено, что 98, 4 процента от общей площади нежилого здания используется в лечебно-оздоровительных целях, 1, 6 процента - для размещения объектов бытового обслуживания.

В соответствии с актом обследования от 25 мая 2021 года

N 91213367/ОФИ нежилое здание не используется (помещения в нем пустуют).

При этом судами также было исследовано назначение спорного объекта недвижимости. В частности, установлено, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26 ноября 2012 года, и экспликации назначение помещений в здании указано как "палата", "процедурная", "операционная", "моечная", "кабинет", "зал", "помещение подготовки питания".

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом требований статьи

84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу

о том, что принадлежащее административному истцу нежилое здание

с кадастровым номером N, общей площадью 1 414, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"не отвечает критериям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 4

статьи 378.2 НК РФ, а также пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы

N 64, в связи с чем отнесение его к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2019-2022 годах, является незаконным.

Судебная коллегия полагает соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций правильными, постановленными с учетом обстоятельств административного дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом так как в силу положений части 9 статьи 213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, то суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня недействующими.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец

в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не обратился с заявлением

о несогласии с результатами мероприятий по определению фактического использования, проведенных 27 мая 2016 года отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Ссылки Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на невозможность применения

к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П также несостоятельны, поскольку основаны на неверном понимании правовой позиции, изложенной в названном постановлении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи