Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-26524/2022[88а-25274/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 (поданную в суд первой инстанции 27 сентября 2022 года, поступившую

в суд кассационной инстанции с делом 3 октября 2022 года) на решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-822/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Альтаир" к Правительству Москвы

о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года

N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года, в него включены следующие объекты недвижимости:

- под пунктом 11245 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2, общей площадью 1 146, 8 кв.м;

- под пунктом 11227 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3, общей площадью 18, 9 кв.м;

- под пунктом 11223 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 4, общей площадью 43, 1 кв.м;

- под пунктом 11222 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 5, общей площадью 59 кв.м;

- под пунктом 11246 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 6, общей площадью 1 385, 5 кв.м;

- под пунктом 11221 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 7, общей площадью 609, 7 кв.м;

- под пунктом 11247 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 8, общей площадью 635, 3 кв.м;

- под пунктом 11244 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 10, общей площадью 658 кв.м.

Акционерное общество "Альтаир" (далее - АО "Альтаир"), являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного земельного участка, на котором расположено спорные здания, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически здания также не используются для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорные нежилые здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьей

378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому необоснованное их включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога

на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы

и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых

судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Указывает, применительно к зданиям с кадастровыми номерами N и N, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, однозначно предусматривают размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Полагает неприменимой к настоящему делу правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку она распространяется лишь на объекты торговли, в то время как спорные здания, с учетом вида разрешенного использования, на котором они расположены, являются административно-деловыми центрами.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты не оспаривает.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным

судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных

в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено

не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Судами установлено, что принадлежащие административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 3, общей площадью

18, 9 кв.м, и нежилое здание кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 4, общей площадью 43, 1 кв.м, включены в Перечень на 2022 год по критерию

вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Установлена связь указанных объектов недвижимости

с земельными участками с кадастровыми номерами N

и N.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу в пользование на 25 лет на основании договора аренды от 20 декабря 2007 года N М-04-033753 с видом разрешенного использования для эксплуатации зданий под административно-складские цели.

При этом согласно распоряжению Правительства Москвы от 16 августа 2021 года "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N" для данного участка установлены виды разрешенного использования: Объекты культурно-досуговой деятельности. Размещение зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, планетариев (3.6.1); Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент

их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность

(за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше

5 000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг

в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2); Ремонт автомобилей. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта

и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4); Обеспечение занятий спортом в помещениях. Размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях

и сооружениях (5.1.2); Склад. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов

(за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища

и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие

их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов (6.9).

В отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования - размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания

в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1), однако сведений

о предоставлении его в пользование административному истцу не имеется.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года по делу N 88а-18033/2021 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находится незначительная часть строения 3 "адрес" с одной стороны и небольшая часть строения 4 "адрес" с двух сторон. Сведений о том, что указанные части зданий, расположенные на указанном земельном участке выделены в отдельные помещения, образуют самостоятельный объект недвижимости и могут использоваться обособленно от остальной части зданий, образуют объект налогообложения, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства применительно к пункту 3.2

Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы

от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки

на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля

2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

по смыслу статьи 378.2 НК РФ, является смешанным и имеет

признаки множественности, что с учетом правовой позиции, выраженной

в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, указывает на необходимость выяснения назначения и фактического использования спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12

части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

С учетом пункта 1.2 мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ г. Москвы "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт

о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N мероприятия по определению вида фактического использования проводились 2 ноября 2017 года и 25 февраля 2019 года, по их результатам составлены акты NN 9041729/ОФИ, 9041730/ОФИ

и NN 9042683/ОФИ, 9042684/ОФИ, в соответствии с которыми указанные объекты недвижимости не используются для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что принадлежащие административному истцу нежилые здания не отвечают критериям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о незаконности отнесения их к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2022 году.

При этом так как в силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, то суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня недействующими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в числе множества установленных для земельных участков с кадастровыми номерами N и N видов разрешенного использования имеются те, которые соответствуют целям, предусмотренным статьей

378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при наличии фактора множественности установленных для земельного участка видов разрешенного использования, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, следует исходить из назначения и вида фактического использования спорных объектов недвижимости, которые в указанном случае не отвечали необходимым критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы N 64.

При этом довод кассационной жалобы о том, что в рамках постановления от 12 ноября 2020 года N 46-П Конституционным Судом Российской Федерации речь идет исключительно о земельных участках, которые должны предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, также является несостоятельным, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, конституционность которого была проверена, предусматривает в отношении перечисленных категорий объектов недвижимости аналогичные с установленными подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

для административно-деловых центров критерии, обуславливающие возможность включения таких объектов в соответствующий перечень.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 11 апреля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи