Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13225/2022[88-17244/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД) к ФИО2, ФИО1, ООО "Монтессори" о признании договора заключенным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1737/2022), по кассационной жалобе Компании APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД) на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Компании APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД) - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, правовую позицию представителя АО "Альфа-Банк" - ФИО7, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО8, представителя ФИО2 - по доверенности ФИО9, представителя ООО "Монтессори" - по доверенности ФИО9, представителя ООО " ФИО3 Менеджмент" - по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Компания APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО "Монтессори" о признании сделки заключенной на определенных условиях, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 1 244 969 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1, ООО "Монтессори", находящееся у ответчиков или других лиц в размере долга 1 244 969 000 руб, в остальной части - отказано.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО "Монтессори" обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N по иску Компании APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД) к ФИО2, ФИО1, ООО "Монтессори" о признании договора купли-продажи притворной сделкой, взыскании денежных средств - отказано. Заявление ООО "Монтессори" от отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наложения ареста на имущество ООО "Монтессори".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Компании APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД) по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Компания APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определения, как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Монтессори", ссылаясь при этом на положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования не принятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, Компания APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО "Монтессори" о признании сделки заключенной на определенных условиях, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 1 244 969 000 руб.

Судом установлено, что требования истца вытекают из ненадлежащего и недобросовестного поведения ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые совместно осуществили неправомерные действия по фактически безвозмездному получению права собственности на Торговый центр "Метромаркет" через оформление 100 процентной доли ООО "Монтессори" на ФИО2, при этом ответчик ФИО1 использовал для этого свое служебное положение.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Монтессори" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наложения ареста на имущество ООО "Монтессори", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что каких-либо материально-правовых требований к ООО "Монтессори" истцом не заявлено, в качестве правовых последствий недействительности заключенного договора купли-продажи указывается на взыскание денежных средств с ответчиков ФИО1, ФИО2 как лиц, причинивших имущественный ущерб Компании APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД), соответственно, принятые в отношении ООО "Монтессори" меры по обеспечению иска несоразмерны и излишне заявленные, не направлены на реальное восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом интересов участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в отношении ООО "Монтессори" не противоречит положениям норм процессуального и материального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в отношении ООО "Монтессори" мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки истца на возможную передачу Торгового центра "Монтессори" в собственность иных лиц, что, в свою очередь, обесценит стоимость доли ООО "Монтессори", носят предположительный характер и сами по себе не дают основания для наложения ареста на имущества указанного лица. В отсутствие какого-либо материального требования к упомянутому юридическому лицу ограничение общества в распоряжении его имуществом и денежными средствами не отвечает принципам справедливости.

Поскольку ООО "Монтессори" не является стороной оспариваемой сделки, к нему не предъявлено каких-либо требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Компании APIRATENO LTD (АПИРАТЕНО ЛТД) - без удовлетворения.

Судья ФИО10