Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13981/2022[88-17507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новорижское" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-838/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022, которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2021, в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2021, отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО4, действующей по ордеру, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Новорижское" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 5 900 000 руб, процентов в размере 1 463 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 016 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новорижское" и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец по заданию ответчика обязался за вознаграждение оказать услуги по поиску третьего лица, намеренного заключить с ответчиком договор на приобретение недвижимого имущества. Услуги по договору выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен акт выполненных работ и счет на оплату, который оплачен не был.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2021, в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2021, исковые требования ООО "Новорижское" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Новорижское" взысканы денежные средства по договору в размере 1 180 000 руб, неустойка в размере 292 640 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 563 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.04.2021, в редакции определения об исправлении описки от 31.05.2021, отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ООО "Новорижское" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Новорижское" взысканы стоимость услуг по договору в размере 5 900 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 016 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Новорижское" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022, как незаконного.

ФИО1 указывает, что обязанности по договору ООО "Новорижское" не были исполнены надлежащим образом, добросовестно и в полном объёме. Истцом не представлены доказательства выполнения именно комплекса работ, направленных на поиск покупателя. Фактически истец самоустранился от поиска покупателя и совершил только один показ объекта недвижимости, на следующий день после заключения договора с ФИО1, не размещая рекламу продажи этого объекта и не стараясь добросовестно выполнить свои обязательства по выгодной продаже объекта недвижимости ФИО1 Кроме того, судом апелляционной инстанции не были применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новорижское" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N/ЗП/19, согласно которому истец по заданию ответчика обязался за вознаграждение оказать услуги по поиску третьего лица, намеренного заключить с ответчиком договор на приобретение недвижимого имущества (п.1.1) - дома, назначение - жилое, 3-этажный, общая площадь 936, 8 кв.м, инв. N нет, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего заказчику по праву собственности, на основании договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка под дачное хозяйство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащего заказчику по праву собственности, на основании договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2.1 указанного договора на первом этапе исполнитель обязан: 2.1.1 Консультировать Заказчика по вопросам исполнения Договора; 2.1.2 Проверить предоставленные Заказчиком правоустанавливающие документы на Объекты и иные документы на их соответствие требованиями законодательства Российской Федерации и комплектность для государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, обеспечив сохранность документов; 2.1.3 Проверить комплект работ, направленных на поиск Покупателя, в том числе используя свою базу данных при необходимости, размещая рекламу в средствах массовой информации (СМИ); 2.1.4 Организовать Заказчику или его представителю заключение Предварительного договора купли-продажи Объектов. На втором этапе исполнитель обязан: 2.2.1 Организовать подписание основного договора купли-продажи объектов при наличии согласия всех участников сделки, а также всех необходимых для этого документов; 2.2.2 Организовать расчеты между сторонами основного договора; 2.2.3 Оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию; 2.2.4 Обеспечить конфиденциальность сведений, полученных от Заказчика в связи с исполнением Договора.

Согласно Приложению N к Договору возмездного оказания услуг, стоимость Объекта в совокупности, предлагаемая заказчиком, составляет сумму в размере 130 000 000 руб. В случае изменения стоимости объекта, стороны договорились подписать дополнительное соглашение о согласовании новой стоимости объекта. Стоимость услуг Исполнителя (вознаграждение) составляет сумму в размере 5 % процентов от стоимости Объекта (НДС не облагается), из которых: по этапу N, заказчик обязуется оплатить 50 процентов от размера вознаграждения, но не более 50 процентов от полученного задатка, оплата производится в день подписания соглашения о задатке или предварительного договора (с условием задатка); по этапу N, заказчик обязуется оплатить оставшуюся часть вознаграждения не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, привлеченному исполнителем.

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя согласно настоящему разделу Договора, Заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение N, согласно которому стороны договорились, что стоимость Объекта в совокупности составляет сумму в размере 118 000 000 руб. (п. 1).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору было организовано заключение предварительного договора купли-продажи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и покупателем ФИО6, который был подыскан истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи объектов и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" зарегистрирован переход права собственности на объекты к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика был направлен комплект документов, включая счет на оплату и акт оказанных услуг, Дополнительное соглашение N на изменение цены к Договору, однако до настоящего времени, ответчик не оплатила оказанные истцом услуги.

Сторона ответчика заявленные требования не признала, указывая, что стоимость услуг, оказанных истцом по данному договору, завышена, не соответствует объему проделанной работы, реклама объекта не размещалась, показ объекта был только один раз, покупатель тоже один, предварительный договор содержал кабальные условия, что было установлено привлеченным специалистом-риелтором, правоустанавливающие документы истцом не проверялись и не анализировались, пакет документов для сделки ответчик собирал сам.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости оказанных истцом услуг по договору в размере 1 180 000 руб, ссылаясь на то, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме истцом не представлено, а неисполнение обязательств по агентскому договору подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, при этом акт приема-передачи услуг между сторонами не подписан.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которого ответчик не отказывался, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер вознаграждения исполнителя был согласован сторонами в Приложении N к договору возмездного оказания услуг, вместе с тем, ответчик надлежащим образом не выполнила обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре.

При этом ответчиком встречных требований об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг либо о соразмерном уменьшении цены оказанных услуг, заявлено не было.

С учетом этих обстоятельств исключалось применение в настоящем деле и такого способа защиты прав потребителя в результате некачественного оказания услуг, предусмотренного статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", как соразмерное уменьшение согласованной в договоре цены до фактически оказанных возмездных услуг.

При этом из материалов дела следует, что на момент разрешения спора судом условие договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг его сторонами изменено не было, а также не было признано недействительным в судебном порядке по требованию сторон этого договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 900 000 руб. (118 000 000 руб. х 5 %) в качестве стоимости оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий, указанных в п.2 Приложения N к Договору, согласно которого стоимость услуг исполнителя (вознаграждение) составляет сумму в размере 5 процентов от стоимости объекта, (НДС не облагается), при этом стороны договорились, что стоимость объекта в совокупности составляет сумму в размере 118 000 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, суд, с учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, вправе самостоятельно снизить размер неустойки, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи