Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14278/2022[88-14382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Издательство Джем" к ООО "В Контакте" о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-4/2021), по кассационным жалобам ООО "Ворнер Мьюзик", ООО "Музыкальное право", ООО "В контакте" и ООО "Объединенное медиа агентство" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, пояснения представителя ООО "В контакте" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Ворнер Мьюзик" - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Музыкальное право" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "Объединенное медиа агентство" - ФИО8, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО "Издательство Джем" - ФИО9, ФИО10, ФИО11, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее - ООО "В Контакте"), изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, с учетом заявления об отказе от части заявленных исковых требований, о защите исключительных смежных прав на фонограммы, в окончательной редакции просило суд запретить ООО "В Контакте" создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм "Любовь моя", "Месяц май", "Звездный корабль", "Три розы", "Рыбка", "Улыбка", "Аэроплан", "Птица", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга" в составе альбома "Никогда не поздно" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95fl 13а510е, фонограмм "Одинокий день", "Ямайка", "Жил как жил", "Под шум дождя", "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя... " в составе альбома "Русский пляж" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com/music/album/-200052813 8_7528138_cc67fd75bbbc 116f4d.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является обладателем исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и фонограммы "Любовь моя", "Месяц май", "Звездный корабль", "Три розы", "Рыбка", "Улыбка", "Аэроплан", "Птица", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга", "Одинокий день", "Ямайка", "Жил как жил", "Под шум дождя", "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя... ", переданные наследниками ФИО12 (псевдоним ФИО18) - изготовителя указанных фонограмм на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ND, которые неправомерно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством их размещения в составе аудиовизуальных произведений на сайте с доменным именем vk.com, хостинг-провайдером и владельцем сайта https://vk.com которого является ООО "В Контакте", без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права ООО "Издательство ДЖЕМ".

По изложенным в исковом заявлении основаниям ООО "Издательство ДЖЕМ" просило суд обязать ответчика ООО "В Контакте" прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм "Любовь моя", "Месяц май", "Звездный корабль", "Три розы", "Рыбка", "Улыбка", "Аэроплан", "Птица", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга" в составе альбома "Никогда не поздно" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com/music/album/-2000462055_7462055_26cdeac95fl 13а51 Ое; фонограмм "Одинокий день", "Ямайка", "Жил как жил", "Под шум дождя", "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя... " в составе альбома "Русский пляж" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "HHTepHeT"https://vk.com/music/album/- 2000528138_7528138_cc67fd75bbbcl 16f4d, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы за почтовое отправление искового заявления.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" (далее - ООО "Музыкальное право").

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединённое Медиа Агентство" (далее - ООО "ОМА").

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Ворнер Мьюзик Интернешнл Сервисиз Лимитед (Warner Music International Services Limited), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мюзик" (далее - ООО "Ворнер Мюзик").

Решением Московского городского суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 решение Московского городского суда от 19 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм "Любовь моя", "Месяц май", "Звездный корабль", "Три розы", "Рыбка", "Улыбка", "Аэроплан", "Птица", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга" в составе альбома "Никогда не поздно" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com/music/album/- 2000462055_7462055_26cdeac95fl 1 За51 Ое.

На общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование фонограмм "Одинокий день", "Ямайка", "Жил как жил", "Под шум дождя", "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя... " в составе альбома "Русский пляж" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

https ://vk.com/music/album/-200052813 8752813 8_сс67 fd7 5bbbc 116f4d.

С общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 291, 25 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал Nи-3269/2020), сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

В кассационной жалобе ООО "Ворнер Мьюзик", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022, как незаконного.

ООО "Ворнер Мьюзик" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Музыкальное право", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022, как незаконного.

ООО "Музыкальное право" указывает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о распределении бремени доказывания.

В кассационной жалобе ООО "В контакте", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022, как незаконного.

В кассационной жалобе ООО "Объединенное медиа агентство", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО17 (псевдоним ФИО18) - ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО21 (у каждого по 1/5 доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону), выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство Джем", выступающим лицензиатом, заключен лицензионный договор ND, согласно пункту 2.1 которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге, за вознаграждение, объекты интеллектуальной собственности передаются лицензиаром лицензиату посредством направления файлов на электронную почту лицензиата.

Из представленного истцом лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ND усматривается, что к ООО "Издательство ДЖЕМ" перешли на условиях исключительной лицензии исключительные права на произведения, фонограммы, аудиовизуальные произведения, исполнение, изображения/обложки, перечисленные в приложении N к договору.

Под произведением в настоящем договоре понимается музыкальное и (или) литературное произведение (результат интеллектуальной деятельности), исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару.

В соответствии с п. 1.1.7, 1.1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, как лицензиату, передано право на доведение произведений до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места м в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Также в отношении произведений истцу было передано право на переработку произведений (переделывать, обрабатывать, аранжировать и другим образом перерабатывать Произведение для создания производных Произведений, в том числе в форму Мобильного контента).

Согласно п. 1.2.6, 1.2.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении фонограмм и аудиовизуальных произведений истцу передано право на доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к ним из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), а также право на их переработку (в том числе в форму Мобильного контента).

Согласно п. 1.3.6, 1.3.7 договора, в отношении исполнения истцу передано право на доведение записи исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к записи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), а также на переработку записи исполнения (переделывать, обрабатывать, аранжировать или другим образом перерабатывать запись исполнения для создания производных записей исполнений, в том числе в форме Мобильного контента).

В соответствии с п. 2.1. договора, лицензиат предоставляет лицензиату исключительную лицензию на объекты интеллектуальной собственности, указанных в Каталоге (приложение N к договору), за вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего договора, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару обусловленное вознаграждение и осуществлять иные обязанности, указанные в Договоре. Лицензия на использование ОИС означает разрешение лицензиара (наследники ФИО18) осуществлять и/или разрешать осуществлять действия в отношении них в пределах территории в течение срока, способами, указанными в п. 1 договора.

В силу п. 2.2.1 договора, лицензиар уполномочивает лицензиата выдавать пользователям (заключать с ними соответствующие сублицензионные договоры) на использование произведений, фонограмм, аудиовизуальных произведений, обложек, изображений, записи исполнений, в том числе, но не ограничиваясь, в составе любых сложных объектов (в т.ч. в составе аудиовизуальных произведений), а также в составе любых иных объектов, в т.ч. в составе рекламных аудио-роликов (т.е. музыкально-постановочных произведений с текстом или без текста) в течение любого срока, на любой территории и любыми способами, а также без ограничения срока и территории.

На период срока действия лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду передачи исключительных прав в отношении указанных в Каталоге произведений, их фонограмм, исполнений, изображений и обложек, Лицензиар сохранил за собой право только на личное публичное исполнение Произведений путем живого исполнения, при этом право на получение вознаграждения из обществ по коллективному управлению имущественными правами при таком использовании остаются за лицензиатом (п. 2.5. договора).

Из содержания п. 3.6. договора также следует, что истцу переданы права не только на фонограммы музыкальных произведений, но и на сами произведения (музыкальные и литературные произведения, то есть на музыку и слова песен, исполнение которых записано фонограммой).

Согласно п. 5.2.1. договора, лицензиар гарантирует лицензиату (ООО "Издательство Джем"), что является единственным обладателем прав на произведения, фонограммы и аудиовизуальные произведения и обладает в полном объеме правом на их использование, обладает в полном объеме правом на исполнение, за исключением случаев, о которых лицензиар уведомил Лицензиата в письменном виде на дату подписания договора.

Согласно п. 5.2.2. договора, лицензиар гарантирует лицензиату, что только лицензиар (наследники ФИО18) имеют право предоставлять лицензиату лицензию и на дату заключения настоящего договора не существует ни одного договора, доверенности, либо документа, имеющего силу договора или доверенности, носящего характер лицензии, по которому третье лицо вправе распоряжаться (использовать) ОИС способами, указанными в Договоре. При этом, все доверенности, заключенные или выданные ранее, либо прекращены, либо утратили силу в связи с истечением срока, либо были отозваны, причем контрагенты и поверенные были поставлены в известность об этом и не оспаривают прекращение договоров или доверенностей.

В приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному лицензионному договору приведен каталог произведений, фонограмм и исполнений, исключительная лицензия на использование которых передана лицензиаром лицензиату ООО "Издательство ДЖЕМ". В каталоге содержатся разделы: наименование произведения/фонограммы; альбом/сингл; исполнитель и псевдоним; доля исполнителя; автор музыкального произведения и псевдоним; доля автора музыки; автор литературного произведения и псевдоним; доля автора текста; изготовитель фонограммы; доля изготовителя; хронометраж; год опубликования. Спорные объекты приведены по указанным разделам каталога, при этом ФИО18 указан в качестве исполнителя, автора музыкальных произведений и изготовителя фонограмм "Любовь моя" (пункт 235), "Месяц май" (пункт 237), "Звёздный корабль" (пункт 234), "Три розы" (пункт 241), "Рыбка" (пункт 240), "Улыбка" (пункт 242), "Аэроплан" (пункт 232), "Птица" (птица 239), "Маша" (пункт 236), "Музыка ржавых кастрюль" (пункт 238), "Ангелы" (пункт 231), "Бродяга" (пункт 233), "Одинокий день" (пункт 227), "Ямайка" (пункт 223), "Жил как жил" (пункт 224), "Под шум дождя" (пункт 228), "Горько" (пункт 222), "Наши взяли Вашингтон" (пункт 225), "Ну, а мне за тебя... " (пункт 226) (т. 1 л.д. 16-14; т. 7 л.д. 215-227).

В акте приема-передачи к договору ND, подписанному ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, выступающими в качестве лицензиара, и ООО "Издательство ДЖЕМ", указано о том, что стороны записали на флеш-накопитель фонограммы, содержащие запись исполнения музыкальных произведений с текстом, указанных в приложении N от ДД.ММ.ГГГГ, приложении 1.1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложении 1.2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленные лицензиату на электронную почту в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "В Контакте", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1225, 1229, 1270, 1253.1, 1304, 1322, 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, прослушав записи на представленных истцом и третьим лицом ООО "Музыкальное право" дисках, записи, приобщенные к протоколу осмотра доказательств, полученные в ходе осмотра нотариусом страниц сайта https://vk.com со спорными фонограммами, пришел к выводу о недоказанности истцом объема переданных ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на фонограммы и факта передачи истцу в рамках лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ND исключительных прав на указанные музыкальные произведения и фонограммы в составе альбомов "Русский пляж", "Никогда не поздно", которые были размещены на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://vk.com, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав их неподтвержденными и необоснованными. При этом указал, что представленные стороной ответчика диски с записями фонограмм не содержат сведений о том, что истец является их правообладателем. Кроме того, указано на невозможность идентификации объектов авторского и смежного права, в отношении которых исключительная лицензия передана истцу, при отсутствии доказательств технического преобразования фонограмм в современный формат, и отсутствия доказательств передачи объектов на электронную почту лицензиата согласно условий договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации 83, 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из следующего.

Предметом настоящего спора является защита исключительных авторских и смежных прав на фонограммы девятнадцати музыкальных произведений, переданных истцу наследниками ФИО18 (автора исполнителя и изготовителя спорных объектов), а также защита авторских исключительных прав на музыкальные произведения, использованные в составе спорных фонограмм, которые также перешли к истцу в рамках лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наследниками ФИО18.

Согласно статьи 9 Закона об авторском праве право ФИО18 на данные произведения возникло в силу самого факта их создания творческим трудом. Данному автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование его произведения (пункт 1 статьи 16 Закона об авторском праве), смысл и содержание которых раскрыты в положениях пункта 2 данной статьи, а также в статьях 30, 31, 33, 49 названного Закона.

На дату обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ) действие лицензионного договора ND от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Издательство ДЖЬМ" и наследниками ФИО18, не истекло, договор о передаче прав на фонограммы оспорен не был, не признан в установленном порядке недействительным, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что истцом ООО "Издательство ДЖЕМ" представлены доказательства, подтверждающие передачу исключительных прав на спорные фонограммы, а также авторские права на произведения ФИО18, использованные в составе спорных фонограмм.

Суд апелляционной инстанции признал, что исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения принадлежат наследникам, если только не будет доказано, что указанные права были отчуждены наследодателем в рамках соответствующих сделок на конкретные (идентифицированные) объекты авторского права.

Следовательно, бремя доказывания факта исключения прав на объекты интеллектуальной собственности из наследственной массы должно быть возложено на лиц, заявляющих о том, что при жизни наследодателем заключены сделки в рамках которых соответствующие права на конкретные (идентифицированные) объекты были отчуждены наследодателем как автором произведения или изготовителем фонограммы.

Защита прав третьих лиц, которым исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были отчуждены наследодателем при жизни (как правообладателем соответствующих исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности), возможна посредством подачи искового заявления в защиту своих прав, признании права или оспаривания сделок, совершенных наследодателями по распоряжению исключительными правами, приобретенными в порядке наследования.

Принадлежность исключительных прав на музыкальные произведен наследодателю как автору музыкального или литературного произведения, исключительных прав на исполнение музыкального произведения (со словами или без), смежных прав на фонограмму как изготовителю фонограммы признается постольку, поскольку не оспариваются факт авторства произведений и изготовления фонограмм, а также факт исполнения музыкального произведения именно наследодателем.

В отношении принадлежности прав на фонограммы наследодателю на момент смерти, суд апелляционной инстанции полагалт, что наследники вправе использовать средства доказывания, перечисленные в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом, объем необходимых доказательств принадлежности исключительных прав на фонограмму наследодателю как изготовителю фонограммы музыкального произведения, которые переходят к наследникам в порядке наследования, в целях совершения наследниками сделки по распоряжению исключительными правами на фонограмму музыкального произведения, стороны-участники соответствующей сделки определяют по своему усмотрению. При согласии приобретателя прав по договору об отчуждении исключительных прав или по лицензионному договору, предусматривающему передачу исключительных прав, стороны вправе ограничиться только письменными заверениями стороны по договору о том, что ей принадлежат исключительные права на объект интеллектуальной собственности, подлежащие передаче/отчуждению, и ранее они не были отчуждены третьим лицам, без представления дополнительных доказательств, если в силу действующего законодательства возникновение, осуществление и защита права на указанный объект не обусловлена регистрацией такого объекта или соблюдением каких-либо иных формальностей (часть 2 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях передачи исключительной лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности способами, поименованными в договоре, подтверждает содержание п. 5.5. и 5.6. договора, согласно которому лицензиар понимает, что с момента действия настоящего договора он не вправе предоставлять другим лицами лицензии на представление права использования результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых лицензиату в объеме, полностью или частично совпадающему с объемом предоставляемых способов использования объектов интеллектуальной собственности по настоящему Договору, а также, что лицензиар не праве сам использовать передаваемые результаты интеллектуальной деятельности в тех пределах, в которых право использования таких результатов предоставлено лицензиату по настоящему Договору, если иное не установлено положениями договора, в частности п. 2.5.настоящего Договора.

Таким образом, в случае передачи ФИО18 (наследодателем) исключительных прав на фонограммы спорных музыкальных произведений третьим лицам, или выполнение иным лицом функции изготовителя фонограмм музыкальных произведений, автором или исполнителем которых является ФИО18, что влечет исключение соответствующего объема прав из наследственной массы, правообладатели или иные лица, чьи имущественные права были нарушены действиями наследников ФИО18 по распоряжению правами, не принадлежащими ФИО18 на момент смерти, вправе обратиться с соответствующим иском в защиту нарушенных прав.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение исключительных авторских прав ООО "Издательство "Джем" на музыкальные произведения, использованные в составе спорных фонограмм, размещением на указанных в исковом заявлении страницах сайта ответчика при отсутствии на это согласия истца.

Согласно заключению эксперта по результатам музыковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", фонограммы композиций альбомов, размещенных на страницах сайта ответчика и записанные на материальном носителе, представленном истцом, совпадают по музыкально-литературному ряду.

Композиция на сайте ответчика под названием "Рыбка", зафиксированная на видеофайле нотариальных протоколов осмотра доказательств, частично совпадает по музыкально-литературному ряду с аналогичной фонограммой, содержащейся на флэш-накопителе.

Не идентичность фонограмм с записями композиций, имеющих одинаковые или сходные названия, вызвана различными условиями и технологий записей на материальные носители (флэш-накопитель и видеозапись с экрана компьютера), формирующих их неповторимые индивидуальные характеристики.

В соответствии с заключением эксперта, фонограмма композиции "Рыбка" из альбома "Редкая репетиционная запись", воспроизведенная в видеофайле нотариальных протоколов осмотра доказательств (страниц сайта ответчика), не является идентичной фонограмме с аналогичным наименованием на флэш-накопителе, а является записью другого варианта композиции ФИО18 "Рыбка".

Суд апелляционной инстанции отметил, что предметом лицензионного договора ND от ДД.ММ.ГГГГ являлась, в том числе, и передача прав автора на произведения, фонограммы и исполнение музыкального произведения "Рыбка" как одного из музыкальных произведений в составе альбома "Никогда не поздно" (пункт 240 Каталога - Прил. N к договору от ДД.ММ.ГГГГ), где автором музыкального произведения указан ФИО18, а автором литературного произведения ? ФИО22. Также произведение с наименованием "Рыбка" указано в составе альбома "Юбилейный концерт 2000" (версия Live, год записи 2000) - пункт 342 Каталога, в составе альбома Концерт в Серпухове (год записи 1983) ? пункт 96 Каталога, в составе альбома "Я знаю теперь" (год записи 2004) -пункт 418 Каталога, в составе альбома "Ракета с юга" (год записи 2009) - пункт 469 Каталога, в составе альбома "Звездный карнавал" (год записи 2002) - пункт 381 Каталога, в составе альбома "Концерт в Куйбышеве" (версия Live, год записи 1982) - пункт 64 Каталога, в составе альбома "Редкая репетиционная запись" (год записи ? 1980) ? пункт 3 Каталога (т. 1 л.д. 16-40, т. 7 л.д. 215-227).

При этом, при указании произведения "Рыбка" в составе любого альбома содержатся идентичные сведения об авторе музыки ? ФИО18 и авторе литературного произведения ? ФИО22. Исполнители указаны разные, из чего усматривается наличие множественности фонограмм исполнения одного и того же музыкального произведения. Указанный вывод подтверждается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 заключения).

В Каталоге (прил. N к договору от ДД.ММ.ГГГГ) указано в отношении произведения "Рыбка" доля автора музыки составляет 100% (ФИО18), доля автора текста (ФИО22) - 0%.

Права автора ФИО18 на музыкальное произведение как часть произведения "Рыбка" сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ФИО18 как автора музыкального произведения "Рыбка" перешли в порядке наследования к его наследникам, которые впоследствии передали их ООО "Издательство "ДЖЕМ" в рамках лицензионного договора ND от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в представленных в материалы дела документах доказательств передачи исключительных прав автора литературного произведения "Рыбка" ФИО22 наследодателю ФИО18 не препятствует истцу судебной защите авторских и смежных прав на музыкальное произведение.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Ворнер Мьюзик", ООО "Музыкальное право", ООО "В контакте" и ООО "Объединенное медиа агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи