Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-14441/2022[88-15315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4177/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2022, по кассационному представлению Прокурора г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО11 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУП "Московский Метрополитен" о восстановлении на работе в должности грузчика, отмене приказа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности грузчика, ДД.ММ.ГГГГ приказом N/Л трудовой договор с ним расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец полагает, что прогула не совершал, считает действия ответчика незаконными, так как нарушен порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судами фактически не проверен факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, доказательства отсутствия истца на рабочем месте ответчиком не представлено.

Прокурор г. Москвы обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2022, в котором ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у работника объяснений по факту прогула в указанный день.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, кассационного представления прокурора.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принят на работу в Электродепо "Калужское" в структурное подразделение Ремонтно-строительный участок/электроучасток по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, с испытательным сроком 3 месяца, по основному месту работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье (п.3.1); время начала работы - 08 часов 00 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания - с 11 часов 48 минут до 12 часов 30 минут (п.п.3.2-3.4); по соглашению между работником и работодателем режим рабочего времени может быть изменен, что оформляется приказом работодателя и дополнительным соглашением к трудовому договору (п.3.5). С локальными нормативными актами и другими документами, связанными с работой, до подписания трудового договора истец ознакомлен под роспись (п.6.5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчиком издан приказ N/Л о приеме истца на работу, с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору N, в соответствии которым работник обязан не позднее одного часа с момента начала работы (работники, работа которых связана с движением поездов или с соблюдением графика работы метрополитена, не позднее чем за 3 часа до начала работы) уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, другим причинам или о невозможности прибытия на работу к установленному времени.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к трудовому договору N, по условиям которого истец переведен в ремонтно-строительный участок/участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования грузчиком с ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье; с понедельника по четверг время начала работы - 08 часов 00 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания - с 11 часов 30 минут до 12 часов 12 минут; в пятницу: время начала работы - 08 часов 00 минут, окончание работы - 15 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания с 11 часов 30 минут до 12 часов 12 минут.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N ответчиком издан приказ о переводе истца в ремонтно-строительный участок/участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования на должность грузчика. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с Типовым графиком работы электродепо "Калужское" на 2021 год для лиц, работающих в условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ начало работы - 08 часов 00 минут, окончание - 17 часов. 00 минут, продолжительность рабочего времени - 8, 3 час.

ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером РСУ (ремонтно-строительный участок) начальнику электродепо было сообщено служебной запиской об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 42 минуты до 17 часов 00 минут, невыполнении им производственного задания, отсутствии причин неявки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером ремонтно-строительного участка ФИО5, мастером ремонтно-строительного участка ФИО6, уборщиком территорий ФИО7 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 42 минут до 17 часов 00 минут у истца затребовано письменное объяснение, которое предложено представить в течение двух рабочих дней и предложено получить письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения, от получения уведомления истец отказался, о чем был составлен акт начальником электродепо "Калужское" ФИО8, старшим мастером ремонтно-строительного участка ФИО5, ведущим специалистом по персоналу НЦКД ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 42 минут до 17 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером РСУ ФИО5 составлен акт, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 42 минут до 17 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ отказался от вручения уведомления о предоставлении объяснений, на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения не представил, то есть совершил прогул.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника электродепо на указанном акте проставлена резолюция об увольнении истца в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из табеля учета рабочего времени за май 2021 года усматривается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проставлена явка на работу и учтено 4 часа рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставлена явка на работу и учтено рабочее время; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проставлены выходные дни.

Приказом и.о. начальника электродепо "Калужское" ГУП "Московский метрополитен" от ДД.ММ.ГГГГ N/Л ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет. Из расчетного листка истца за май 2021 года усматривается, что расчет заработной платы произведен истцу на основании учтенных дней явки и количества часов рабочего времени в соответствии с табелем учета рабочего времени за май месяц 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте.

В судебном заседании истцом был представлен листок нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ ГП N ДЗМ, и выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работодателю не было известно о болезни истца, который выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что листок нетрудоспособности N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности истцом не представлялись работодателю. Листок нетрудоспособности истца также не зарегистрирован в журнале входящей документации, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно письму Филиала N 38 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N выдача листка нетрудоспособности N подтверждена базой данных Портала ФСС РФ, листок нетрудоспособности выдан ГБУЗ ГП N 22 ДЗМ, который для оплаты в ФСС не представлялся и не оплачивался.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с существенным нарушением требований норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К числу дисциплинарных взысканий относится, в частности, увольнение по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При рассмотрении данного гражданского дела истец отрицал факт получения уведомления о представлении письменного объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением на больничном.

Суд оставил без внимания указанные доводы истца, так и обстоятельства получения (не получения) работником уведомления о представлении письменного объяснения, формально ограничившись ссылкой на акт, составленный начальником электродепо "Калужское" ФИО8, старшим мастером ремонтно-строительного участка ФИО5, ведущим специалистом по персоналу НЦКД ФИО9, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, в том числе затребование работодателем от работника письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка до привлечения его к дисциплинарной ответственности, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом оставлены без внимания доводы истца о том, что его рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ является территория электродепо Калужская ГУН "Московский метрополитен", ремонтно-строительный участок/участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования, а вид работы, ее объем, и конкретный участок работы, на территории этого участка депо, указывается в должностных обязанностях электромонтера и грузчика, и в ежедневном наряде на работу.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи