Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14478/2022[88-15214/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3794/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО3 адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о разделе приобретенного в период брака имущества и признании права личной собственности на квартиру площадью 110, 5 кв. м по адресу: "адрес", "адрес", машино-места 1 и 2, расположенные по адресу: "адрес", этаж 1, комнаты 516 и 517, жилой дом площадью 121, 9 кв. м и земельный участок общей площадью 1 200 кв. м по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес", нежилое помещение площадью 100, 1 кв. м по адресу: ФИО4 "адрес", пом. 7, 48/1000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 271 кв. м, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", пересечение с "адрес", ссылаясь на приобретение этого имущества за счет личных средств.

Общим имуществом супругов является автомобиль БМВ Х5 стоимостью 2 200 000 руб. и мотоцикл стоимостью 300 000 руб.

Истица просила разделить общее имущество, выделив ей в собственность автомобиль БМВ Х5, ответчику - мотоцикл, взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 950 000 руб.

В обоснование требований истица ссылалась на то, что заключила брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 2007-2008 годах брак фактически распался из-за игровой зависимости мужа, однако брак расторгнут не был, так как ответчик надеялся восстановить отношения.

30 000 000 руб. ФИО3 получила в 2008 году в дар на покупку недвижимости от ФИО8, с которым состояла в близких отношениях, 3 000 000 руб. получила в 2011 году от гражданина Белоруссии

ФИО9 в качестве компенсации за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения. Эти денежные средства израсходованы на приобретение недвижимого имущества.

Автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества. Мотоцикл ответчик приобрел для своих нужд в 2013 году. Транспортные средства являются общим имуществом и подлежат разделу.

От подписания соглашения о разделе имущества ответчик уклонился.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого

ФИО3 и ФИО2 имущества.

Признано право собственности ФИО3 и ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:

"адрес", за каждым.

ФИО2 выделено в собственность машино-место по адресу:

"адрес", этаж 1, комната 516;

ФИО3 выделено в собственность машино-место по адресу:

"адрес", этаж 1, комната 517.

ФИО3 выделены в собственность жилой дом площадью 121, 9 кв. м и земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес".

ФИО2 в собственность выделены земельный участок общей площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:28:0090203:166 по адресу: ФИО4 "адрес", нежилое помещение площадью 100, 1 кв. м, расположенное по адресу: ФИО4 "адрес", "адрес", пом. 7.

За ФИО2 признано право собственности на 48/1000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:52:0010106:50, расположенный по адресу: ФИО4 "адрес", пересечение с "адрес".

ФИО3 в собственность выделен автомобиль БМВ Х5, ФИО2 - мотоцикл.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 896 441, 50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в ФИО1 Москвы и в ФИО1 "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в собственность ФИО3 выделена в собственность квартира по адресу: "адрес".

Остальное имущество выделено в собственность ФИО2

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в сумме 4 376 515, 79 руб.

В удовлетворении требований в остальной отказано.

ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности, что спорное имущество приобретено на личные средства ФИО3

Суд первой инстанции учел, что стороны до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, недвижимое имущество зарегистрировано как на имя ФИО3, так и на имя ФИО2, доказательств, что полученные ФИО3 наличными в дар 30 000 000 руб. и 3 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью, использованы на приобретение недвижимого имущества, не представлено, ФИО2 с 1992 года работал, в том числе на руководящих должностях в банках, для приобретения квартиры

ФИО2 получил в Банке ВТБ кредит на сумму 9 052 000 руб, поручителем по кредитному договору являлась ФИО3, супруги давали друг другу письменное согласие на приобретение недвижимого имущества.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от

ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 причинены

какие-либо телесные повреждения (л.д. 124), документов об обращении в медицинское учреждение по факту травмы не представлено, от прохождения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 отказалась (л.д. 126), расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ написана ФИО3 без каких-либо отметок, сделанных другими лицами, в том числе причинителем вреда (л.д. 125).

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное истицей имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу в равных долях, и разделил имущество между супругами за исключением квартиры, право собственности на которую признал за каждым из супругов в ? доле.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 городского суда согласилась с решением суда первой инстанции в части недоказанности, что недвижимое имущество приобретено на личные денежные средства ФИО3

Однако суд апелляционной инстанции признал противоречащим статье 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации вывод суда об оставлении квартиры в долевой собственности супругов, указав, что раздел общего имущества между супругами направлен на прекращение права общей собственности и на передачу соответствующего имущества каждому из супругов в единоличную собственность и не должен сводиться к трансформации права общей совместной собственности в право общей долевой собственности.

Поскольку ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, использует эту квартиру для постоянного проживания, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в этой квартире фактически не проживал, имел иной адрес проживания, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 городского суда выделила квартиру в собственность ФИО3, а остальное имущество - ФИО2, так как стоимость квартиры превышает стоимость остального недвижимого и движимого имущества, заявленного к разделу, и определиларазмер денежной компенсации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованности оспариваемых актов судебные постановления достаточно полно мотивированы, содержат ссылки на примененные при разрешении спора нормы права, оценку исследованных судом доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи