Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16021/2022[88-18325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Верона" о признании увольнения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-3201/2021), по кассационной жалобе ООО "Верона" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, которым решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.10.2021 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ООО "Верона" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Верона" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему делу, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 965 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Верона" на основании трудового договора кухонным работником с должностным окладом в размере 20 000 руб. С момента заключения договора она была допущена к исполнению своих обязанностей в ГБОУ Центр образования N, расположенного по адрес: "адрес", с которым ответчик находился в договорных отношениях. С конца января 2020 по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. После закрытия листка нетрудоспособности в отделе кадров ей сообщили, что на ее место взят новый сотрудник, в связи с чем ей была предложена работа в другом месте, которое ее не устроило. После этого ей было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 11.03.2020. После окончания отпуска она неоднократно обращалась в отдел кадров ответчика с намерением выйти на работу, но ответа на ее обращения не последовало. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12 УМ "О введении в г..Москве режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции" введён режим самоизоляции граждан пожилого возраста и граждан, имеющих хронические заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ в названный Указ внесены изменения, касающиеся приостановления осуществления деятельности ряда организаций, а с 23 марта введена обязанность не покидать места своего проживания (пребывания) в отношении всех жителей Москвы. Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни с сохранение за работниками заработной платы. Впоследствии, режим нерабочих дней продлевался вплоть 11.05.2020. Письмом от 19.05.2020 ответчик уведомил ее о расторжении трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости получения трудовой книжки, при этом, приказ об увольнении ей не направлялся, с приказом она ознакомлена не была.

Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала, действия ответчика имеют совей целью исключительно уклонение от выплаты ей заработной платы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Верона" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.10.2021 отменено, по делу принято новое решение.

Увольнение ФИО2 с должности кухонного рабочего ООО "Верона" на основании приказа Nув от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 из ООО "Верона" с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Верона" в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 510 911 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Верона" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 609 руб.

В кассационной жалобе ООО "Верона", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022, как незаконного.

ООО "Верона" указывает, что истцом при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 260 000 рублей, тогда как суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы заявленных истцом требований, взыскал с ответчика 510 911 руб. 90 коп. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент решения суда истец не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, судом данные о трудоустройстве истца не запрашивались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Верона" с ФИО2 был заключен трудовой договор NпК, по которому истец была принята на должность кухонного рабочего с должностным окладом в размере 20 100 руб. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору изменен размер должностного оклада истца, который стал составлять на 20 300 руб. в месяц.

В период с конца января 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено работодателем, о чем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что по окончанию отпуска без сохранения заработной платы истец к выполнению трудовых обязанностей не приступила.

Приказом Nув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный сторонами, прекращен, и ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем предусмотренных ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации требований, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, что влечет за собой признание увольнения незаконным, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что работодатель во исполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истребовал у работника письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений лично истцу не вручалось и по месту жительства не направлялось; исходя из представленных в материалы дела копий актов о невыходе истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО "Верона" работодателю стало известно об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был вынесен работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено с соблюдением требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и с учетом фактических обстоятельств произошедшего, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законных оснований для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не имелось, в силу положений ч.ч. 3, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению формулировка основания увольнения ФИО7 с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда о признании увольнения незаконным - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции установил, что исходя из представленной ответчиком справки, начисленная заработная плата истца в расчетном периоде - 807 315, 51 руб. при отработанных днях - 70, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 1153, 30 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Верона" в пользу ФИО2 среднего заработка в размере 510 911, 90 руб. (1153, 30 руб. * 443 дня = 510 911, 90 руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при повторном рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 510 911 руб. 90 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что в настоящем случае учтено судом.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Верона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи