Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16255/2022[88-16472/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 01.02.2022 и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.05.2022, по гражданскому делу по иску ООО МФК "Джой Мани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-113/2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Джой Мани" (Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщик) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в размере 9350 рублей сроком на 15 дней под 1, 000 % (в день), то есть 365, 000% годовых. ООО МФК "Джой Мани" выполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном размере. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 21481 рубль 05 копеек, из которых: 9102 рубля 33 копейки - сумма основного дорога, 12378 рублей 72 копейки - проценты по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщика начислены в проценты за пользование займом в размере 1496 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Заемщика поступили денежные средства в счет погашения процентов в размере 200 рублей 532 рублей 30 копеек 763 рублей 70 копеек. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ от Заемщика поступили денежные средства в счет погашения основного долга в размере 247 рублей 67 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику начислены проценты в размере 91 рубль 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства в счет погашения процентов в размере 91 рубль 02 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщику начислены проценты за пользование займом в размере 12378 рублей 72 копеек. Вынесенный по заявлению Кредитора судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 возражений. Просит суд, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 481 рубль 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля 43 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК "Джой Мани" удовлетворены, с ФИО1 взыскана в размере 21481 рубль 05 копеек, из которых 9102 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 12378 рублей 72 копейки - проценты по договору займа, в возврат государственной пошлины 844 рубля 43 копейки.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что истец незаконно начислил ответчику проценты за пользование займом после окончания срока займа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между

ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N по условиям которого Займодавец передал ФИО1 денежные средства (заем) в размере 9350 рублей, сроком на 15 календарных дней дня, со сроком возврата с начисленными процентами до ДД.ММ.ГГГГ; с процентной ставкой 365, 000% годовых (1, 000% в день) (п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 10 752 рубля 50 копеек. Общая сумма займа подлежала возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с условиями договора не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельные, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком факт получения займа не оспаривается.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 21481 рубля 05 копеек, истец исходил из суммы основного долга в размере 9102 рубля 33 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12378 рубль 72 копейки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 151-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон N 353-ФЗ) пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с ФИО1 взыскав с нее основной долг в размере 9102 рублей 33 копеек, проценты за пользование займом в сумме 12 378 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно определен период, за который подлежат взысканию проценты, учитывая уплату ответчиком процентов ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 01.02.2022 и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.05.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2