Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16494/2022[88-16757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-438/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022, которым решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возложении обязанности удалить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требование истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на своей персональной странице в сети Инстаграм (https://www.instagram.com/alexandramitroshina) порочащую его и не соответствующую действительности информацию:

- в виде поста самого ответчика, который содержит текст " ФИО2 - мошенник, который на протяжении полугода писал мне и многим блогерам и представлялся сотрудником Instagram, рассказывая "внутренние секреты Инстаграма", в том числе информацию про ложные угрозы Андрею Петрову; Чтобы втираться в доверие к незнакомым и влиятельным людям подделывал документы и публикации и занимался фишингом документов через электронную почту; Большая часть биография истца выдумана им самим;

- в виде ссылки на странице ответчика на сайт https://dmitrivfedorivmoshemik.ru/), на котором размещена аналогичная информация.

Факт распространения информации зафиксирован протоколом нотариального осмотра указанных страниц в сети Интернет.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд обязать ответчика удалить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: " ФИО2 - мошенник, который на протяжении полугода писал мне и многим блогерам и представлялся сотрудником Instagram, рассказывая "внутренние секреты Инстаграма", в том числе информацию про ложные угрозы Андрею Петрову; Чтобы втираться в доверие к незнакомым и влиятельным людям подделывал документы и публикации и занимался фишингом документов через электронную почту; Большая часть биографии истца выдумана им самим; и опубликовать опровержение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения в следующих источниках: https://www.instagram.eom/p/B7ErJ40q7Yx/; http://dmitriyfedorivmoshennik.ru/; http://dmitriyfedoro vmoshennik.ru/; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений в размере 500 000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.03.2021 отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности удалить сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, содержащиеся на странице https://www.instagram.com/alexandramitroshina/ в виде поста, в котором содержится следующее: " ФИО2 - мошенник", чтобы втираться в доверие к незнакомым и влиятельным людям подделывал документы и публикации публикации и занимался фишингом документов через электронную почту".

На ФИО1 возложена обязанность опубликовать опровержение указанных сведений, в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения, в сети Инстаграм (Instagram) и удалить их.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере

30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела, считает решение первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательств, имеющихся в материалах дела; не учтены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спорных правоотношений. Судом апелляционной инстанции было проигноровано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не обладая достаточными познаниями в области лингвистики, а также в условиях отказа истца от проведения экспертизы, сделал противоречащий материалам дела вывод относительно содержания публикации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом ответчиком в сети интернет на ее странице в Инстраграм была размещена статья в отношении ФИО2.

Истец полагает, что данная информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию.

При этом истцом не доказано, что оспариваемая им информация была распространена именно ответчиком.Как установлено судом, сообщение об истце первоначально было распространено в сети Интернет и в последствии стало предметом обсуждения на странице в Инстаграм принадлежащей ответчику, где любой пользователь сети Интернет может разместить свое сообщение в режиме реального времени.

Ответчик не мог воспрепятствовать появлению этого сообщения, в связи с чем не может нести ответственность за распространенную иным пользователем информацию.

При этом суд первой инстанции указал, что интернет-ресурс Инстаграм является разновидностью интернет-форума и сообщения на форуме представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами, сообщения на форумах и комментарии к статьям публикуются авторами в ходе широкого обсуждения дискуссии.

Таким образом, размещенная в странице ответчика в Инстаграм информация в отношении истца является личным мнением автора, которая не может быть опровергнута в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация в отношении истца с интернет-ресурса Инстаграм, принадлежащего ответчику удалена.

При этом, суд первой инстанции указал, что изложенные выше обстоятельства, также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, из которого следует, что размещенная в Инстаграм информация, оспариваемая истцом, носит субъективный оценочный характер, является частным мнением отдельных лиц, которые реализуют свое право на свободу слова.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в отношении сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство факт наличия одновременно трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию гражданина, в данной спорной ситуации не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требования истца, признаны необоснованными и в их удовлетворении судом отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что указанные высказывания в адрес истца, а именно, " ФИО2 - мошенник", который на протяжении полугода втирался в доверие к незнакомым и влиятельным людям выкладывал документы и публикации и занимался фишингом документов через электронную почту", являются унижающими его честь и достоинство, поскольку, ответчиком распространены сведения о совершении истцом преступления, действительность которых не подтверждена никакими доказательствами, в отношении истца не был вынесен приговор, он не был признан и виновным в совершении деяний, описанных в посте, никаких доказательств соответствия всех вышеперечисленных сведений действительности ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому все указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание, что ответчик допустил распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он обязан возместить истцу моральный вред, причиненный распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судебная коллегия не дала оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по существу направлены на несогласие с представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными судом апелляционной инстанции в совокупности при принятии постановления по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не обладая достаточными познаниями в области лингвистики, а также в условиях отказа истца от проведения экспертизы, сделал противоречащий материалам дела вывод относительно содержания публикации, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как так как судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи