Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-16496/2022[88-16890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС N по "адрес" к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4329/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИФНС N по "адрес" - ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Инспекция ФНС России N по "адрес" обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что истцом осуществлялась выездная налоговая проверка

ООО "ПромГражданПроект1" (N по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

N и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененное ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Москве. Общая сумма доначисления составила 99 541 942, 00 руб, из них 66 173 735, 00 руб. налоги, 21 746 089, 00 руб. пени, 11 622 118, 00 руб. штраф. Решение Инспекции было оспорено в Арбитражном суде, определением по делу А40-207698/17-20-3575 в удовлетворении требований общества отказано. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога истцом выставлены налоговые требования:

N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением данных требований, истцом вынесены решения о взыскании данных налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Ввиду усмотрения в действиях ответчиков признаков преступления, соответствующее сообщение было направлено в правоохранительные органы. Постановлением СК по ЦАО ГСУ СК России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, возбуждено уголовное дело N 11802450024000021 по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Люблинского районного суда г..Москвы от 25.12.2018 по делу N 1-818/2018, ответчики ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "А, Б." ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа, в связи с объявлением амнистии от наказания ответчики освобождены, судимость снята. Совершенным преступлением ответчиков федеральному бюджету в лице распорядителя бюджетных средств ИФНС N по "адрес" причине материальный ущерб в виде неполученных налогов на сумму 66 173 735, 00 руб, и пени 2 174 608, 00 руб. Подробно изложенные в Приговоре Люблинского районного суда г..Москвы от 25.12.2018 по делу N 1-818/2018 действия ответчиков ФИО2 и ФИО1 повлекли не уплату налогов, а именно НДС и налога на прибыль в установленный для уплаты данных налогов срок. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-255934/17-78- 373 "Б" ООО "ПромГражданПроект1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Истец 21.11.2018 обратился в Арбитражный суд г..Москвы, задолженность по налогам, пени, штрафам на сумму 104 455 846, 46 руб. включена в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда г..Москвы от 15.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ПромГражданПроект1" прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. Как указывает истец, ФИО2 являлся руководителем данной организации, учредителем ООО "ПромГражданПроект1" являлся ФИО1 Поскольку противоправными действиями ответчиков, повлекших необоснованную налоговую выгоду, полученную в результате противоправных действий, установленных приговором суда, федеральному бюджету причинен ущерб, определенный, с учетом частичных погашений доначисленной задолженности, как 85640 981, 38 руб, из которых налог 66 137 678, 59 руб, пени 19 503 302, 79 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022, постановлено:

Исковые требования Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации возмещение вреда, причиненного преступлением, в счет недоимки по налогам 66 137 678, 59 руб, пени 19 503 302, 79 руб, а всего 85 640 981, 38 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 30 000, 00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 30 000, 00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что истцом представлены документы о задолженности юридического лица ООО "ПромГражданпроект1", а в рамках данного гражданского дела рассматривались требования к физическому лицу, и указанные требования не расшифрованы и соответствующими расчетами не подтверждены.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что приговор суда содержит сведения о налоговой задолженности, а не о пенях. Расчет суммы, взысканной судом как пени, истцом не приведен, судом в решении не изложен и не расшифрован.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом осуществлялась выездная налоговая проверка

ООО "ПромГражданПроект1" (ИНН 7709897697 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

N и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененное ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Москве. Общая сумма доначисления составила 99 541 942, 00 руб, из них 66 173 735, 00 руб. налоги, 21 746 089, 00 руб. пени, 11 622 118, 00 руб. штраф. Решение Инспекции было оспорено в Арбитражном суде, определением по делу А40-207698/17-20-3 575 в удовлетворении требований общества отказано. В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога истцом выставлены налоговые требования:

N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N Ю19 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением данных требований, истцом вынесены решения о взыскании данных налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,... постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Ввиду усмотрения в действиях ответчиков признаков преступления, соответствующее сообщение было направлено в правоохранительные органы. Постановлением СК по ЦАО ГСУ СК России по Москве от 27.02.2018 в отношении ФИО2 и ФИО1, возбуждено уголовной дело N 11802450024000021 по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N 1-818/2018, ответчики ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "А, Б." ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Ф981, 38 руб, из которых налог 66 137 678, 59 руб, пени 19 503 302, 79 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что факт причинения ущерба в указанном размере установлен вступившим в законную силу приговором суда, преступными действиями ответчиков федеральному бюджету были причинены убытки в виде недополученных налогов и пени.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для солидарного взыскания, наличии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, отсутствии расчета, судом первой инстанции были отклонены, поскольку солидарный характер взыскания данного вида вреда прямо предусмотрен действующим законодательством. Расчет задолженности как по налогу, так и пени представлен в исковом заявлении. Так, общая сумма взыскания составляла 99541942 руб. (66173735 + 21746089 + 11622118), впоследствии по результатам доначисленной задолженности и частичного погашения (433174, 14+ 17415166, 07+ 68096+ 36056, 41) = 2242786, 21 указанная сумма была учтена при исчислении налога как: 66173735, 00 -36056, 41 = 66173735, 00 руб, при исчислении пени как 21746089, 00-433174, 14-1741516, 07-68096 = 19503302, 79 руб... В этой связи к взысканию в судебном порядке заявлена сумма 66137678, 59 + 19503302, 79 = 85640981, 38 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи