Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-16569/2022[88-16738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-638/2021), по кассационной жалобе ООО "Медиамузыка" на решение Московского городского суда от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2022, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с иском к акционерному обществу "РСИЦ" (далее - АО "РСИЦ"), обществу с, ограниченной ответственностью "РЕГ.РУ" (далее - ООО "РЕГ.РУ") о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" и "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" размещённые на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительны обеспечительных мер в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора N N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с автором произведений ФИО6, истец

УСТАНОВИЛА:обладает исключительными правами на использование спорных литературных произведений, которые размещены на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru без законных к тому оснований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РЕГ.РУ" на надлежащих ответчиков ФИО3, как администратора сайта, https://uch.znate.ru, и ФИО1, как администраторов сайтов https://textarchive.ru, https://refdb.ru.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО "РСИЦ" на надлежащего ответчика ФИО2, как администратора сайта https://revolution.allbest.ru. ООО "Медиамузыка", изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просило взыскать с:

- ФИО2 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия"; на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://revolution.allbest.ru в размере 20 000 рублей;

ФИО3 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://uch.znate.ru в размере 20 000 рублей;

- ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://textarchive.ru, https://refdb.ru в размере 40 000 рублей;

- ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://textarchive.ru в размере

20 000 рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 25 000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 129 рублей 60 копеек и 96 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 8 333 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 20 копеек.

С ФИО1 в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 100 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 8 333 рублей 33 копеек почтовые расходы в размере 75 рублей 20 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 8 333 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов ООО "Медиамузыка" отказано.

Постановлено, что предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. (материал N 2и-5 562/2020), сохраняет свое действие до исполнения данного решения суда.

В кассационной жалобе ООО "Медиамузыка", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от 06.09.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2022, как незаконных.

ООО "Медиамузыка" указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции и согласившимся с решением судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции неверно определения обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных актов, определением Московского городского суда 23.11.2020 было удовлетворено заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты: исключительных прав на произведения литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина" и "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия", размещенные на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-5562/2020).

ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на произведения литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина" и "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" (автор ФИО6), что подтверждается лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенным с автором произведения ФИО6

По условиям договора ООО "Медиамузыка" переданы права на все виды использования произведения, как указанные в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и не указанные на весь срок действия авторского права на произведение.

На страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru были размещены и доведены до всеобщего сведения произведения литературы "Медиамузыка" как учебная дисциплина" и "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" (автор ФИО6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, нашел своё подтверждение факт размещения для всеобщего доступа литературных произведений:

- "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" (автор ФИО6) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

http://uch.znate.ru/docs/4056/index-6255-l.html?page=20

https://refdb.ru/look/1299859-p26.html

https://refdb.ru/look/1299859-pall.html

https://revolution.allbest.ru/pedagogics/00228563_10.html

https://revolution.allbest.ru/pedagogics/00228563_l1.html

https ://textarchive.ru/c-1893 795-pall.html

https://textarchive.ru/c-1893795-p26.html

- "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (автор ФИО6) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

https://textarchive.ru/c-1670505-p7.html

https://textarchive.ru/c-1670505-pall.html

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", сведениям ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от ДД.ММ.ГГГГ N

АО "РСИЦ" от ДД.ММ.ГГГГ:

администратором сайта http://uch.znate.ru является ответчик

ФИО3;

администратором домена сайта третьего уровня https://revolution.allbest.ru является ответчик ФИО2;

- администратором сайтов https://textarchive.ru, https://refdb.ru является ответчик ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал, что является владельцем сайтов https://textarchive.ru, https://refdb.ru.

Доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорных литературных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов https://uch.znate.ru, https://textarchive.ru, https://revolution.allbest.ru, https://refdb.ru, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

При разрешении исковых требований ООО "Медиамузыка" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 12531, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменными именами uch.znate.ru, textarchive.ru, revolution.allbest.ru, refdb.ru, владельцами которых являются ответчики, пришёл к выводу о том, что ответчики являются лицами, непосредственно использующими литературные произведения способом доведения их до всеобщего сведения, а, следовательно, должны нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав на литературные произведения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, учитывая характер и степень допущенных ответчиками нарушений исключительного права истца, степень вины ответчиков, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию в пользу истца с ответчиков в следующем размере:

- с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за нарушение" исключительных прав истца на использование литературного произведения "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://revolution.allbest.ru в размере 10 000 рублей;

- с ответчика ФИО3 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://uch.znate.ru в размере 10 000 рублей;

- с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения "Услышать рекламу: методика проведения медиаобразовательного занятия" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://textarchive.ru, https://refdb.ru в размере 20 000 рублей;

- с ответчика ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на использование литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://textarchive.ru в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции распределил заявленные судебные расходы истца в следующем размере:

- государственную пошлину с ответчиков ФИО3 и ФИО2 по 400 рублей, с ответчика ФИО1 в размере 1 100 рублей, а всего в размере 1 900 рублей;

- почтовые расходы в общей сумме 225, 6 рублей (с каждого ответчика по 75, 20 рублей);

- расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 25 000 рублей (с каждого ответчика по 8333, 33 рублей).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Медиамузыка" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медиамузыка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи