Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16589/2022[88-17463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4370/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022, которым решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак "адрес" и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак "адрес", под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N "адрес"1 подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX N.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб, что, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому истец обратился в ООО "Атмосфера+" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составила 70 196 руб. Фактические расходы по обращению в экспертную организацию составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление (претензию), направляемое в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32 296 руб, а также 12 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и уплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу и уплате неустойки.

Не согласившись с указанным решением, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Кроме того, истец указывает, что вправе требовать с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме, а именно в размере 73 801 руб. 12 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу денежную сумму в размере 32 296 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 24 222 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, с ответчика ФИО2 в свою пользу размер материального ущерба в размере 73 801 руб. 12 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 414 руб. 03 коп. С ответчиков истец просит взыскать солидарно в свою пользу компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, 2 440 руб. расходы за составление нотариальной доверенности.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворения требований к ФИО2 постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73 801 руб. 12 коп. в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 03 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оплату оценки в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО2 указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана иная оценка представленных в материалы дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак N и транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак F915BP777 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N N подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серия XXX N, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 900 руб, что, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому истец обратился в ООО "Атмосфера+" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа составила 70 196 руб.

Из материалов дела следует, что фактические расходы по обращению в экспертную организацию составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом было направлено заявление (претензию), направляемое в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 32 296 руб, а также 12 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ N N отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу и уплате неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 296 руб, а также 24 222 руб. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Кроме того, с причинителя вреда, также подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, в размере 73 801 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, исходил из того, что поскольку решением N У-20-154141/5010-007 от 22.11.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, отказал в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", в свою очередь с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 11.05.2021, что превышает 30-дневный срок для с обжалования решения финансового уполномоченного, истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, в связи, с чем не усмотрел оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере фактических убытков ФИО1 - 73 801 руб. 12

коп. (143 997 руб. 12 коп. руб. - 70 196 руб.) на ответчика ФИО2

Доводы, изложенные в возражениях ФИО2 относительно объема повреждений, причиненных транспортному средству истца со ссылкой на внесенные дополнительные данные о повреждениях автомобиля в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2020, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Так, из истребованного судебной коллегией административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: "адрес", с участием водителя ФИО2,, усматривается, что данные дополнения были внесены на основании определения о внесении исправлений, ввиду неполного указания повреждений автомобиля Ситроен N.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба им не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения не заявлялось.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи